Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплосеть» Гришаева А.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Фролову Татьяну Николаевну восстановить на работе в качестве оператора котельных установок третьего разряда в ООО «Теплосеть» в котельную №... адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Фроловой Татьяны Николаевны в возмещение средней заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, в возмещение компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Решение о восстановлении Фроловой Татьяны Николаевны в качестве оператора котельных установок третьего разряда в ООО «Теплосеть» в котельную №... адрес подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом №... от дата, она была принята на работу в МУП «Тепловые сети» на должность оператора котельных установок 2 разряда, в последующем приказом №... от дата присвоен третий разряд. дата в связи с реорганизацией предприятия, принята на работу в ООО «Теплосеть» на должность оператора котельных установок третьего разряда, а приказом №... от дата уволена с работы с должности оператора котельных установок третьего разряда на основании п. «б» ч. 3 ст. 81 ТК РФ, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом не согласна, указывая, что дата ООО «Теплосеть», не поставив в известность, организовало аттестацию, при этом курсов подготовки к аттестации проведено не было, с Положением об аттестации, в котором определяется, какие категории работников, с какой периодичностью и в каких формах аттестуются на предмет соответствия занимаемой должности она не ознакомлена. Условие о проведении аттестации работника не отражено и в трудовом договоре. С итогами аттестации под роспись она ознакомлена не была, ей устно сообщили, что она аттестацию прошла. Отстранена от работы она не была, напротив, была допущена к работе и отработала более одного месяца, после проведения аттестации. Повторная проверка знаний не была организована. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе оператором котельных установок ... разряда в ООО «Теплосеть» в котельную №... адрес, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплосеть» Гришаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал должной оценки факту ознакомления истицы с результатами аттестации, которые ею обжалованы не были; ознакомление с протоколом аттестации под роспись не предусмотрено законом; оснований для взыскания заработной платы не имелось, поскольку работник не прошедший аттестацию мог быть отстранен от работы без начисления заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Фроловой Т.Н. – Юлмухаметову Р.Р., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37, ч.3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225 ТК РФ).

Абзац 3 ч.1 ст.76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Судом установлено, что дата Фролова Т.Н. принята на работу в МУП «Тепловые сети» на должность оператора котельных установок ... разряда, в последующем приказом №... от дата истцу присвоен третий разряд, дата в связи с реорганизацией предприятия, принята на работу в ООО «Теплосеть» на должность оператора котельных установок третьего разряда.

дата составлен протокол №... заседания экзаменационной комиссии по выпуску учащихся НПОУ Инженерного Центра «Техника», аккредитованного в системе аккредитации в области промышленной безопасности, которым зафиксировано, что Фролова Т.Н. не прошла аттестацию.

После дата Фролова Т.Н. была допущена к работе.

Приказом №... от дата Фролова Т.Н. уволена с работы с должности оператора котельных установок ... разряда на основании п. «б» ч. 3 ст. 81 ТК РФ из-за несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Удовлетворяя требования Фроловой Т.Н. о восстановлении на работе в качестве оператора котельных установок ... разряда в ООО «Теплосеть» в котельную №... адрес, суд обосновано указал на нарушения процедуры увольнения истца по п.п. «б» п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку порядок аттестации соответствия работника занимаемой должности нарушен: Фроловой Т.Н., как лицу не прошедшему проверку знаний, не предложили повторную аттестацию; в деле отсутствуют доказательства того, что Фроловой Т.Н. предлагались, и она отказалась от перевода на другую работу, либо данные о невозможности перевести работника с ее согласия на другую работу в связи с отсутствием в организации соответствующей вакансии или работы.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства ознакомления истицы с результатами аттестации, которые ею обжалованы не были, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПКРФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь названными положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии существенного нарушения положений ТК РФ, регламентирующих порядок расчета заработной платы за дни вынужденного прогула.

Так, рассчитывая размер заработной платы за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции исчислил среднедневной заработок истицы с применением коэффициента 29,4.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Однако заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части взыскания с ООО «Теплосеть» в пользу Фроловой Т.Н. средней заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме ... руб.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о заработной плате истицы за период с декабря дата. по ноябрь дата., общая сумма доходов за год истца составила ... руб. (л.д. ...).

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет: ... рублей / ... рабочих дней (... дня декабря дата года + ... дней в ... квартале дата года + ... дня во ... квартале дата года + ... дней в ... квартале дата года + ... дня в октябре дата года + ... день в ноябре дата года) = ... руб.

Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня увольнения (дата) по день вынесения решения суда (дата), составляет ... руб. (расчет: ... день х ... руб.).

Доводы апеллянта в части оспаривания правовых оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула судебная коллегия отвергает, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения сторон, в том числе ст. 394 ТК РФ. Иных доводов и фактов, которые не были учтены судебной коллегией, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене в части.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ООО «Теплосеть» в пользу Фроловой Т.Н. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Теплосеть» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Теплосеть» в пользу Фроловой Т.Н. средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Фроловой Т.Н. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ... (...) рубля ... копейки.

Взыскать с ООО «Теплосеть» в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Теплосеть» Гришаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО1