Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым о признании решения неправомерным и возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым о признании решения неправомерным и возмещении ущерба. В обоснование заявления указал, что 04.09.2012 года Управлением Пенсионного фонда г. Ялта АРК принято решение №240 об удержании с ФИО2 в полном объеме переплаты пенсии за период с 01.04.2009 года по 31.08.2012 года по 20% ежемесячно в размере <данные изъяты> копейки, что эквивалентно сумме <данные изъяты>. Переплата возникла в связи с тем, что ФИО2 с 1992 года был зарегистрирован частным предпринимателем. Однако, сведения о регистрации ФИО2 частным предпринимателем истец не скрывал, ежегодно предоставлял отчеты и оплачивал страховые взносы. С 2006 года ФИО2 не работал как предприниматель, о чем своевременно уведомил пенсионный фонд, подав нулевую декларацию, а с 01.01.2007 года такая деятельность вообще прекращена. И с этого времени претензий со стороны пенсионного фонда не было. Кроме того, ФИО2 вышел на пенсию по возрасту, а не по инвалидности, как указывает ответчик. В связи с тем, что решение №240 от 04.09.2012 года принято незаконно, истец просил его отменить и взыскать материальный ущерб в размере удержанной суммы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО2, представитель ответчика - главный специалист – эксперт юридического отдела ФИО9, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу как необоснованную, без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года (далее - Договор), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 ФКЗ-6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Статьей 10 Закона государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значение Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правовой статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26 марта 2014 года Постановлением Совета министров Республики Крым №59 образованы как юридические лица публичного права территориальные управления Пенсионного фонда Республики Крым. Деятельность Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ялта АРКпрекращена на основании постановления Государственного совета Республики Крым №202 6/ 14 от 11 апреля 2014 года.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 марта 2014 года Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта прошло регистрацию, с присвоением идентификационного кода юридического лица - 010252. В дальнейшем распоряжениями Сов Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года №1563-р и №1562 утвержден ликвидационный баланс и отменена государственная регистрация Управления Пенсионного фонда Республики Крым без правопреемства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 в связи с ликвидацией Управлением Пенсионного фонда Украины в Ялта АРК является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Иные доводы частной жалобы, содержащие позицию заявителя о незаконности решения Управления Пенсионного фонда г. Ялта АРК №240 об удержании с ФИО2 в полном объеме переплаты пенсии, не могут повлечь отмену судебного решения от 24 марта 2015 года.

Поэтому определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарибашвили ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: