Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО УСК «Сибиряк, ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков 187 954 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 118 977 руб.

ИТОГО: 356 931 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 93 977 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 53 488,50 руб.

ИТОГО: 160 465,50 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 438,62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с уменьшением площади квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2015 года между ФИО2, ФИО1 и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора общая площадь объекта строительства составляет 81,85 кв.м, стоимость объекта строительства в соответствии с п. 2.1 договора - 4 012 320 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Однако фактически ответчиком передана истцам квартира общей площадью 81,1 кв.м.

В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору сумма переплаты по договору составляет 36 000 рублей.

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 493 317 рублей.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора 281 931 рубль, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 281 931 рубль, штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого истца суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 просит изменить решение, ссылаясь на необходимость применения к взысканным суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части снижения размера взысканной неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований, связанных с уменьшением площади переданной квартиры, вынести в указанной части новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и представителя истца (по устному ходатайству) ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 года между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>», в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства - <адрес>, общей площадью - 81,85 кв.м. Цена договора составила 4 012 320 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора – 48 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора, изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится, либо уменьшится) более чем на квадратный метр.

04 февраля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам была передана четырехкомнатная <адрес> общей площадью 81,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Разница в площади между полученной по акту приема-передачи квартиры с площадью квартиры по условиях договора на долевое участие в строительстве составила 1,75 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.02.2016 года, ФИО1 является собственником 2/3 долей, а ФИО2- собственником 1/3 доли <адрес> общей площадью 81,1 кв.м.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения цены договора, поскольку площадь квартиры не изменилась более чем на один квадратный метр, следовательно, отсутствуют предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 23 июля 2015 года основания изменения цены договора и возврата в связи с этим истцам части уплаченной по договору денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что пункт 2.3.1 договора участия в долевом в строительстве от 23.07.2015 ущемляет права потребителя, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 и ФИО1 собственноручно подписали указанный договор, были полностью уведомлены о характеристиках приобретаемой квартиры, соглашались со всеми условиями договора. При этом, данный договор сторонами не оспаривался.

Также судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 31.07.2017, выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет в общем размере 281 931 рубль.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных в заключении недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 281 931 рубль, соразмерно доли каждого истца: в пользу ФИО1 (в размере 2/3 доли имущества) - 187 954 рубля, в пользу ФИО2 (в размере 1/3 дои имущества) - 93 977 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 22.08.2016 по 25.09.2016, то есть за 35 дней просрочки исполнения. Размер неустойки за указанный период составил 281 931 руб. х 3% х 35 дней = 296 027 рублей 55 копеек, сниженной истцами до 281 931 рубля, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 (2/3) 20 000 рублей, в пользу ФИО2 (1/3) 10 000 рублей.

Оснований для снижения/увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 (2/3) 5 000 рублей, в пользу ФИО2 (1/3) 3 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции в расчет суммы штрафа за невыполнение требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, необоснованно включил судебные расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 25 000 рублей. Взыскание судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанная сумма включает в себя суммы, взысканные в пользу потребителя как убытки и компенсация морального вреда.

Кроме того, суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства гражданского дела, наличие заявления ответчика о чрезмерном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, действия ответчика, который обращался к истцу с вопросом предоставления квартиры для осмотра, проведения оценки и решения вопроса о проведении выплаты в досудебном порядке, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с 53 488 рублей 50 коп. до 26 744 рубля 25 копеек, в пользу ФИО1 со 106 477 рублей до 53 238 рублей 50 копеек и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, составит 291 192 рубля 50 копеек (187 954 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб. + 25 000 + 53 238 рублей 50 коп.), в пользу ФИО2 – 133 721 рубль 25 копеек (93 977 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 26 744 рубля 25 коп.) в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания.

Снизить размер штрафа, взысканного с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 до 53 238 рублей 50 коп., общую сумму взыскания снизить до 291 192 рубля 50 копеек.

Снизить размер штрафа, взысканного с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 до 26 744 рубля 25 коп., общую сумму взыскания снизить до 133 721 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УСК «Сибиряк», истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи