Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении секретарем Осипян А.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО1 к старшему дознавателю ОД УМВД России по Орехово – Зуевскому городскому округу майору полиции ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременном уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему дознавателю ОД УМВД России по Орехово – Зуевскому городскому округу майору полиции ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременном уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В заявлении имеется ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив частную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая заявителя в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.

Выводы судьи, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам представленных материалов.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.