Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии управления» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Белых В. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» на нежилое здание площадью 804,6 кв.м, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Белых В. В. право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) №, общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Белых В.В, - Медвинской Т.И., объяснения представителя ООО «Информационные технологии управления» Голиковой Т.Ю., представителей третьего лица ГЭПК «Ермак-Н» - Горбачева А.П., Трофимова И.Н., и Лесового К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белых В. В. обратился в суд с иском к АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат», мэрии <адрес> о прекращении права собственности на здания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГЭПК «Ермак-Н», на основании членской книжки, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ.

В его владении находится гаражный бокс №, площадью 23,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Кроме этого, справкой, выданной председателем ГЭПК «Ермак-Н» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он является членом указанного кооператива и собственником гаражного бокса.

Паевой взнос им выплачен полностью, задолженности перед ГЭПК «Ермак-Н» не имеет.

При обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности, ему разъяснили, что это не представляется возможным, поскольку строительство капитальных гаражей производилось на основании приказа АООТ «Новосибирский сельский строительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке, предоставленном комбинату в аренду.

На основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, возведенные капитальные гаражи были приняты в эксплуатацию.

Согласно данному акту заказчиком строительства выступает АООТ «Новосибирский сельский строительный комбинат».

Поскольку ГЭПК «Ермак-Н» был организован в целях эксплуатации гаражей для стоянки автотранспорта, находящегося в собственности граждан, после завершения строительства здания, государственный регистратор указал, что справка о выплате паевого взноса, выданная кооперативом, не может являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, так как строительство не могло быть осуществлено за счет средств кооператива.

По распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р зданию гаражей был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности ОАО «НССК» зарегистрировано на здание гаражей с кадастровым номером № площадью 804,6 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Принадлежащий ему (истцу) истцу гаражный бокс расположен в указанном здании.

С учётом отказа от иска в части, просил прекратить право собственности АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» на указанно здание гаражей, признать за ним (истцом) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) №, общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> постановлено:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Белых В.В. к мэрии <адрес>. АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» о прекращении права собственности АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» на нежилое здание площадью 92,4 кв.м, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании площадью 92,4 кв.м, с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости следующих сведений в отношении здания с кадастровым номером №, координаты характерных точек контуров здания, литера на поэтажном плане А1,А2, площадь здания 897 кв.м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1996, местоположение <адрес>, инвентарный №. реестровый №, земельный участки, на которых расположено здание, с кадастровыми номерами №№, №, восстановлении в государственном кадастре недвижимости следующих сведений в отношении здания с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь, 880,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1993, предыдущие кадастровые (условные) номера - А2, в связи с отказом требований.

Принять отказ Белых В. В. от требований к мэрии <адрес> в полном объеме.

Прекратить производство по делу по иску Белых В. В. к мэрии <адрес> (том 1 л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Кировского районного суда <адрес>, суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом здании площадью 804,6 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Информационные технологии управления» в Кировский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу по мотиву того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ООО «Брусника» о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат», возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ООО «Информационные технологии управления» включено в реестр требований кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ кредитор был ознакомлен с документами должника Внешним управляющим Должника, в том числе с решением Кировского районного суда <адрес> по настоящему делу.

Таким образом, в указанную дату ООО «Информационные технологии управления» стало известно об оспариваемом судебном акте.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> восстановлен ООО «Информационные технологии управления» пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Информационные технологии» Бархатова А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Белых В.В. отказать (том 2 л.д.2-6).

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска.

Признание иска ответчиком АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» было принято судом без проверки оснований для призвания права собственности истца Белых В.В. на гаражный бокс, в период подозрительности, установленный законом – за год до возбуждения дела о банкротстве АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат».

В результате принятия судом признания иска ответчиком, - уменьшился состав имущества должника, за счёт которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов, в том числе ООО «Информационные технологии управления», что повлекло нарушение их прав, не привлечённых к участию в деле – кредиторов ответчика АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат».

В результате признания иска должник АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» лишился части недвижимого имущества – гаражного бокса.

Указанный гаражный бокс являлся имуществом должника АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат», за счёт которого в рамках процедуры о банкротства подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования ООО «Информационные технологии управления».

ООО «Информационные технологии» управления» лишено права на удовлетворение требований за счёт необоснованно проданного имущества.

Основания для удовлетворения иска Белых В.В. отсутствовали.

Поскольку строительство капитальных гаражей осуществлялось ответчиком АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» за счёт собственных средств на земельном участке, находящемся у него в аренде, то собственником гаражей в соответствии со ст.219 ГК РФ является АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат».

Основания для возникновения у члена кооператива права собственности на гаражный бокс отсутствуют, в том случае, если ГЭПК «Ермак-Н» действительно являлся кооперативом, созданным в целях эксплуатации гаражей для стоянки автотранспорта, находящегося в собственности граждан, после завершения строительства здания, и за счёт средств кооператива строительство гаражей не осуществлялось.

В результате признания ответчиком АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» иска, он практически безвозмездно передал созданное за свой счёт собственное недвижимое имущество в отсутствие каких-либо фактических и правовых оснований.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьи 39, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Белых В.В., поскольку представитель ответчика АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» - Половинко С.Ю. исковые требования Белых В.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,1 кв.м., расположенный в здании площадью 804,6 кв.м., кв.м, с кадастровым номером №, год постройки 1996, а также о прекращении права собственности АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» на нежилое здание площадью 804,6 кв.м., с кадастровым номером № номер государственной регистрации права № дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, признала, о чём подано соответствующее заявление за подписью Генерального директора АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» Трещёва Н.В. (том 1 л.д.203).

Суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика, поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, не имелось. Так же судом указано, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, оспариваемым решением суда права и законные интересы ООО «Информационные технологии управления» не нарушены, вопрос о правах ООО «Информационные технологии управления» судом не разрешен, какие-либо обязанности на ООО «Информационные технологии управления» не возложены, поскольку данным решением было прекращено право собственности АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» на нежилое здание площадью 804,6 кв.м, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Белых В. В. право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) №, общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ОО «Информационные технологии управления» о том, что в результате принятия судом признания иска ответчиком, - уменьшился состав имущества должника, за счёт которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов, в том числе ООО «Информационные технологии управления», что повлекло нарушение их прав, не привлечённых к участию в деле – кредиторов ответчика АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат», - несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ООО «Информационные технологии управления» включено в реестр требований кредиторов АО «НССК».

Из изложенного в определении о включении требований апеллянта в реестр требований кредиторов АО «НССК», право требования перешло к апеллянту на основании соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Задолженность АО «НССК» перед ООО «Информационные технологии управления» также возникла после признания АО «НССК» иска и принятия его судом. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения правоотношения между АО «НССК» и апеллянтом еще не возникли, постановленным решением права ООО «Информационные технологии управления» не могли быть затронуты.

Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белых В.В. и АО «НССК» задолго до образования ООО «Информационные технологии управления» как юридического лица, не могло привести к лишению каких-либо имущественных прав последнего и не могло возникнуть периода подозрительности.

При таком положении, признание иска представителем ответчика АО «НССК» не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Наличие у ООО «Информационные технологии управления» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование данного решение суда, поэтому в соответствии с вышеперечисленными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Информационные технологии управления», без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии управления» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: