Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №432/18/31008, возбужденного 22.01.2018 в отношении П. И.Ю., 30.03.2018 произведен арест транспортного средства автомобиля TOYOTA HILUX SARF, 1993 года выпуска, госномер №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, составлен акт ареста (описи автотранспорта) с изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства и помещением автомобиля на специализированную площадку МКУ «Белгородское парковочное пространство».

29.05.2018 ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи указанного автомобиля со ссылкой на то, что он является собственником арестованного автомобиля.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» настаивал на отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на подложность доказательств, а именно: договора купли-продажи и расписки, представленных истцом, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Представители ответчиков ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Сторона ответчика ПАО «СКБ-банк» представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых также указала на подложность доказательств в виде договора купли-продажи и расписки от 19.04.2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также представил письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены, транспортное средство освобождено от ареста.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств: достоверности представленных истцом доказательств о приобретении им у Юровского спорного транспортного средства, а именно, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи П. И.Ю. в договоре купли-продажи и написании им расписки от 19.04.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что 19.04.2017 между П. И.Ю. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX SARF, 1993 года выпуска, госномер №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №. При этом ФИО1 переданы автомобиль, паспорт транспортного средства 31 ОР 388131, свидетельство о регистрации транспортного средства 31 49 №048851.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской П. И.Ю.

Судом также установлено, что в производстве Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №432/18/31008-СД, в которое постановлением от 25.04.2018 объединены исполнительные производства:

№432/18/31008-ИП, возбужденное 22.01.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 29.11.2017, предмет исполнения: 260 970 руб., взыскатель - ПАО КБ «УБРиР», должник - П. И.Ю.;

№2685/18/31008-ИП, возбужденное 02.03.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 11.01.2018, предмет исполнения: 260 594 руб., взыскатель – «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», должник - П. И.Ю.;

№2805/18/31008-ИП, возбужденное 03.02.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 29.11.2017, предмет исполнения: 238 552, 52 руб., взыскатель – ПАО «СКБ-Банк», должник - П. И.Ю. (л.д. 114, 115).

30.03.2018 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, произведен арест указанного выше транспортного средства в рамках исполнительного производства №432/18/31008, возбужденного 22.01.2018 в отношении П. И.Ю., составлен акт ареста (описи автотранспорта) с изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства и помещением автомобиля на специализированную площадку МКУ «Белгородское парковочное пространство».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применяя указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль на основании оспариваемой сделки. Представленный им договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2017 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре. Согласно расписке от 19.04.2017 покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

На день заключения упомянутого договора купли-продажи от 19.04.2017 автомобиль в залоге не состоял, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД РФ, не указывает на незаключенность или недействительность сделки

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Постановления об административных правонарушениях не свидетельствуют о подложности договора купли-продажи и расписки от 19.04.2017, поскольку составлены на основании фотовидеосъемки в отношении лица, на которого зарегистрировано транспортное средство на момент правонарушения. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. М.В. не отрицал, что договор от 19.04.2017 заключался в его присутствии, один раз его отец (ФИО1) предоставлял автомобиль сыну П. И.Ю. Свидетель подтвердил необходимость ремонта автомобиля на день его покупки, что не мешало использовать транспортное средство по назначению без регистрации в органах ГИБДД.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт смерти П. И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ввиду <данные изъяты>. Указанное обстоятельство зафиксировано в записи акта о смерти №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Грайворонского района Белгородской областной нотариальной палаты от 07.06.2018, наследственное дело к имуществу умершего П. И.Ю. не открывалось.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Вышеуказанные судебные приказы, по которым было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест спорного автомобиля, были выданы в отношении умершего лица. Соответственно П. И.Ф. по причине смерти также не мог быть стороной в возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что судом не созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств: достоверности представленных истцом доказательств о приобретении им у П. И.Ю. спорного транспортного средства, а именно, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи П. И.Ю. в договоре купли-продажи и написании им расписки от 19.04.2017, не опровергают правильность судебного решения.

Как правильно указал суд, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признан недействительной.

Заявляя о подложности доказательств и ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, сторона ответчика не оспаривала договор купли-продажи.

В рамках настоящего дела вопрос о признании договора купли-продажи незаключенным или недействительным не рассматривался.

Следует также отметить, что все судебные приказы в отношении П. И.Ю., на основании которых было возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест автомобиля, были вынесены мировым судом судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области 29.11.2017, 11.01.2018 после смерти П. И.Ю., наступившей 23.04.2017. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что заключенной сделкой по отчуждению автомобиля нарушаются права АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», основанные на выданных мировым судом вышеуказанных приказов. Тот факт, что эти приказы не отменены, не имеет значения для дела ввиду их принятия в отношении умершего лица.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018года по делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи