Гражданский кодекс часть 1

наопределение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальногосрока на подачу апелляционной жалобы,

поиску ФИО5 к ФИО4 о признаниисовместно нажитым имуществом и взыскании компенсации,

заслушавдоклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с заявлением о восстановлениисрока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского судаСтавропольского края от 23 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковыетребования ФИО5 к ФИО6 о признании автомобиля ***совместно нажитым имуществом, признать за ним право собственности на ?долю совместного имущества и взыскании с ФИО4 в его пользукомпенсации в виде ? части стоимости реализованного ФИО4 автомобиля в сумме *** руб.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что вустановленный законом срок на указанное решение суда её представителем былаподана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии погражданским делам Ставропольского краевого суда была оставлена без рассмотренияпо существу в связи с тем, что полномочия представителя по выданной ранеедоверенности истекли на момент подачи жалобы.

Также ФИО4 указала, что срок ею пропущен поуважительным причинам, поскольку жалоба её представителю не возвращалась дляустранения недостатков, а была направлена для рассмотрения в суд апелляционнойинстанции.

Обжалуемым определением Пятигорского городского судаСтавропольского края от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленияФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционнойжалобы на решение Пятигорского городского суда от 23.04.2012г. отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение судаотменить и восстановить срок для обжалования судебного решения, ссылаясь на то,что суд первой инстанции, принимая апелляционную жалобу, подписанную еёпредставителем ФИО7, обязан был проверить его полномочия, однако внарушение ст.323 ГПК РФ суд этого не выполнил и направил дело в судапелляционной инстанции для рассмотрения. Полагает, что обжалуемым определениемона необоснованно лишена возможности защитить свои права путем подачиапелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 считаетопределение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобынесостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФчастная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих вделе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудивдоводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность иобоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебнаяколлегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 (часть 1)Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтолицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам,признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлениисрока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского судаСтавропольского края от 23 апреля 2012 года, суд первой инстанции сослался нато, что ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой за пределами срокаобжалования без наличия на то уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционнаяжалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе,поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ,удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такоеполномочие.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционныхжалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья непозднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выноситопределение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначаетлицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправлениянедостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а такжеместа жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, еслилицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленныйсрок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представлениесчитаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что с апелляционнойжалобой представитель ФИО8 – ФИО7 обратился 23 мая 2012 года(т.1 л.д. 185). Апелляционная жалоба была принята к производству и назначена ксудебному рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Определением судебнойколлегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2012года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу,поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судао том, что в установленный срок ФИО8 имела возможность обратиться направах стороны по делу с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда,поскольку апелляционная жалоба представителя ФИО8 –ФИО7, которая в нарушение ст.ст.322, 323 ГПК РФ не была оставленасудом первой инстанции без движения, не предполагала дублирующего обращенияответчицы с апелляционной жалобой аналогичного содержания. В силу ст. 48 ГПК РФФИО8, реализуя свое право на судебную защиту, могла действовать каклично, так и через своего представителя. При этом совершение представителем впределах полномочий юридических действий в рамках процессуального закона, необязывает доверителей их дублировать.

С учетом изложенного, а также учитывая право заявителяжалобы на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции озащите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ,а также связанного с ним права на справедливое разбирательство, судебнаяколлегия приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования решениясуда пропущен ответчиком по уважительной причине, следовательно, подлежитвосстановлению.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорскогогородского суда Ставропольского края от 09 октября 2012 года подлежит отмене, адело направлению в Пятигорский городской суд для выполнения требований ст.325ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО4.

Определение Пятигорского городского судаСтавропольского края от 09 октября 2012 года отменить.

Восстановить ФИО4 пропущенныйпроцессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорскогогородского суда Ставропольского края от 23 апреля 2012 года.

Дело по иску ФИО5 кФИО4 о признании совместно нажитым имуществом и взысканиикомпенсации направить в Пятигорский городской суд для выполнения требованийст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи