Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бобылева Е.А., поддержавшего свою жалобу, возражения представителей ПАО «МРСК Центра» по доверенностям Плехановой О.В. и Полетаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобылев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Бобылев Е.А. указал, что он работает на предприятии филиал ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» с апреля 2006 года в должности инженера. 15 декабря 2017 года ему было вручено уведомление, из которого следовало, что с 01 по 06 декабря 2017 в отношении него отделом безопасности филиала была проведена проверка соблюдения информационной безопасности за период с сентября по ноябрь 2017 года, до этого он не был информирован о проведении такой проверки, не ознакомлен с ее результатами. По результатам поверки ему было предложено дать письменные объяснения по загрузке, использованию и хранению файлов, не относящихся к производственной деятельности. К уведомлению приложены распечатки текстов неясного происхождения, ссылок на приложения уведомление не содержит.

29 декабря 2017 года он был ознакомлен с выпиской из приказа по филиалу «Ярэнерго» от 29.12.2017 г. №. Приказ содержал основание для проведения проверки - распоряжение от 28.11.2017 г. №. С данным распоряжением он не был ознакомлен ни до, ни после проверки. Обращение к работодателю предоставить заверенную копию данного документа оставлено без ответа. Согласно приказу от 29 декабря 2017 года № им нарушены пункты 4.7. и 9.5 Руководства «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра» РК БС 4/12-01/215 и пункт 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер премии за декабрь 2017 года на 10%, то есть, на 1352 рубля.

Истец считает действия работодателя незаконными.

С учетом уточнений истец просил: признать приказ филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» № от 29.12.2017 г. незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать премию 1 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 520 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бобылев Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

На жалобу истца ответчиком поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Бобылева Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, т.к. в его действиях имело место нарушение трудовой дисциплины.

Данные выводы и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что Бобылев Е.А. на основании трудового договора занимает должность инженера в отделе эксплуатации телекоммуникаций.

На основании распоряжения директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 28.11.2017 г. № отделом безопасности в период с 01 по 06 декабря 2017 года проведена проверка соблюдения информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и целевого использования ресурсов сети Интернет в структурных подразделениях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» за период с сентября по ноябрь 2017 года. В результате проверки выявлены факты использования сотрудниками, в том числе Бобылевым Е.А., ресурсов автоматизированных рабочих мест (интернет, оргтехника) в непроизводственных целях, а именно: загрузки, использования и хранения файлов, не относящихся к производственной деятельности.

Поскольку выявленные факты явились нарушением пунктов 4.7 и 9.5 Руководства «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра» и пункта 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», работодателем принято решение объявить замечание семи сотрудникам филиала, в том числе инженеру Бобылеву Е.А., и в соответствии с пунктами 17, 21 Приложения 4 к Положению о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО «МРСК Центра» снизить размер премии за декабрь 2017 года на 10%.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1 трудового договора в обязанности Бобылева Е.А. входит выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции (абз. 3 п. 2.1.1).

В соответствии с пунктами 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/02-04/2016, утв. Приказом ПАО «МРСК Центра» от 01.03.2016г. № 66-ЦА, работникам Общества запрещается использовать не в служебных целях персональные компьютеры, ресурсы сети Интернет, программное обеспечение, оргтехнику и другое оборудование Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с изменениями Правил внутреннего трудового распорядка несостоятелен.В материалах дела имеется лист ознакомления с приказом ПАО «МРСК Центра от 01.03.2016года № 66-ЦА «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», в котором имеется подпись Бобылева Е.А. (л.д.179).

Ссылка в жалобе на то, что согласно должностной инструкции Бобылев Е.А. должен применять в своей деятельности Регламент использования информационных ресурсов РГ БС 4/03-01/2009, соблюдать должностную инструкцию, а не Руководство «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра», не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 4.1.6 должностной инструкции на инженера отдела эксплуатации телекоммуникаций возложена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества /филиала Общества (л.д.134).

Согласно приказу № 30-ЦА от 02.02.2015 года (л.д.142) Руководство «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра», РК БС 4/12-01/2015, является нормативным документом по информационной безопасности ОАО «МРСК Центра».

Неуказание данного документа в Перечне (Приложение 3) к должностной инструкции ДИ ЯР/11-3-3/2-5/01/02-2016 не является основанием для неисполнения работником обязанности по его соблюдению.

Довод жалобы о необоснованном проведении «секретной» проверки в отношении истца, незаконном применении сотрудниками отдела безопасности методик и правил выявления нарушений, несостоятелен.

Данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда о законности проверки и соблюдении процедуры ее проведения основаны на надлежащей оценке письменных материалов дела, показаний свидетеля ФИО 1– сотрудника отдела безопасности, непосредственно проводившего проверку в соответствии с Положением об отделе безопасности филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго». Оснований не доверять показаниям свидетеля и имеющимся в деле материалам проверки у суда не имелось.

Утверждение истца о том, что выявление указанных выше нарушений могло повлечь лишь последствия, предусмотренные пунктом 11.1 Руководства (ограничение в правах доступа к ресурсам либо временное отключение от сетевых ресурсов), является необоснованным, поскольку применение работодателем мер технического характера, направленных на обеспечение информационной безопасности, не исключает возможность применения предусмотренных законодательством мер дисциплинарного воздействия (ст. 192 ТК РФ).

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что работодателем нарушено Положение о премировании.

Выплата премий, иных поощрительных выплат является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку данные выплаты носят стимулирующий характер и в силу закона, хотя и являются частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ), но относятся к поощрительным выплатам, начисление которых обусловлено рядом факторов, влияющих на их размер и условие выплаты.

Согласно абз.4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

При подписании трудового договора сторонами согласован оклад (п. 1.9) и дополнительно указано, что при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, установленном Положением о премировании работников Общества.

Пунктом 5.2.8 Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО «МРСК Центра» предусмотрено, что при наличии производственного упущения (приложение 4) размер материального стимулирования может быть снижен.

В соответствии с п. 17, 21 Приложения 4 к Положению в связи с выявленными нарушениями правил внутреннего трудового распорядка и неисполнением требований внутренних нормативных документов директором филиала принято решение снизить размер премии за декабрь 2017 года на 10%.

Своими действиями работодатель не допустил нарушений трудового законодательства и действовал в строгом соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Довод жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, в котором истец выражал свое несогласие с вынесенным в отношении него дисциплинарным взысканием, лишением премии на 10 % и причинением действиями работодателя морального вреда, поступило в суд 29 марта 2018 года (л.д. 2-3), то есть в течение 3 месяцев с даты ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29 декабря 2017 года. Указанное исковое заявление было оставлено судьей без движения до 18.04.2018 года для уточнения исковых требований.

11.04.2018 года от истца в суд во исполнение названного определения поступило уточненное исковое заявление, которое принято к производству 18.04.2018 года (л.д. 1).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, не повлиял на вынесение правильного по существу решения по делу.

Доводы жалобы истца, по сути, повторяют его позицию по настоящему трудовому спору, которую он приводил в суде первой инстанции.

Данные доводы судом тщательно проверены с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств, переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Локальные нормативные правовые акты применены и истолкованы районным судом правильно.

В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Бобылева Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи