Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, должник, залогодатель) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (ответчик, банк, залогодержатель) о прекращении залога в отношении жилого дома и соответствующего земельного участка с кадастровыми номерами № и № об обязании произвести государственную регистрационную запись о погашении ипотеки. В обоснование иска указано на наличие постановлений арбитражных судов по делу № А60-39407/2015 о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении его от исполнения обязательств, об отказе в признании банка залоговым кредитором, об исключении названного имущества из конкурсной массы гражданина.

В ходе судебного разбирательства банк иск не признал, указав на отсутствие в законодательстве о банкротстве нормы, предусматривающей прекращение ипотеки в связи с отсутствием статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 по гражданскому делу № 2-1097/2019 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился ФИО1 (истец), который в апелляционной жалобе просил об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на непривлечение к участию в деле нынешнего сособственника объектов недвижимости, а также на преюдициальное значение определения арбитражного суда об отказе в признании банка залоговым кредитором.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись в возражениях на последнее апелляционное постановление по делу о банкротстве, пояснив, что супруга истца стороной договора ипотеки не являлась, при заключении договора ипотеки у нее испрашивалось согласие на ипотеку.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, ходатайств не заявил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения (уведомление о вручении истцу почтовой корреспонденции, СМС-сообщение представителю истца), а также публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них в частности указаны прекращение обеспеченного залогом обязательства (п. 1), реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (п. 4), прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (п. 5), прекращение залога в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 10). Таким образом, все основания для прекращения залога должны быть так или иначе поименованы в законе или в договоре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-39407/2015 требования ПАО «Сбербанка» о взыскании 10505083 руб. 19 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника ФИО1 Впоследствии ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по вышеуказанному требованию, включенному в реестр требований кредиторов, со ссылкой на договор от ( / / )№-З ипотеки жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами № и №. Оставленным без изменения в апелляционном порядке определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что при первоначальном обращении ПАО «Сбербанк» о признании за ним статуса залогового кредитора банк не просило, заявление об установлении требования как обеспеченного залогом поступило в арбитражный суд за пределами установленного срока.

Оставленным без изменения в апелляционном порядке определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 производство по заявлению ПАО «Сбербанка» об установлении статуса залогового кредитора прекращено ввиду того, что по соответствующему заявлению уже принят судебный акт; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного залогового имущества из конкурсной массы отказано. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 названное определение и апелляционное постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, постановлено исключить из конкурсной массы ФИО1 жилой дом и земельный участок в ... (кадастровые номера №, №). Со ссылкой на ст.ст. 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника. Поскольку в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано, то требования банка в деле о банкротстве не обеспечены названными предметами ипотеки и не могут быть удовлетворены за счет продажи этого единственного жилья должника в ходе его банкротства, следовательно, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

По окончании процедуры банкротства вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества, постановлено о применении в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующих названным нормам конкретных обязательств в судебном определении не указано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 № 17АП-14072/2016(6)-АК, принятым по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на указанное определение, обжалуемое определение отменено в части, постановлено не применять в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств в связи с совершением должником действий по сокрытию и уменьшению имущества для цели недопущения обращения взыскания на него, в том числе в отношении кредитора ПАО «Сбербанк» (признанная недействительной сделка по продаже жилого дома и земельного участка, вывод активов из подконтрольного должнику общества). Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 № Ф09-3398/17 названное апелляционное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве требование банка об исполнении должником указанного в договоре ипотеки основного обязательства включено в реестре требований кредиторов как необеспеченное ипотекой (в установлении статуса залогового кредитора банку отказано). Но по итогам процедуры банкротства должник не освобожден от исполнения названного основного обязательства перед банком. Поэтому предусмотренного п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (прекращение обеспеченного залогом обязательства), о котором заявлено в иске, не имеется. Не указано и не установлено других предусмотренных пп. 2-10 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога.

Отсутствие у банка статуса залогового кредитора влечет отказ в применении в отношении него положений ст.ст. 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об особенностях правового положения залоговых кредиторов в процедуре банкротства и реализации их реестровых требований, как то разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», - что само по себе не означает прекращение соответствующего залога. Искомых подателем апелляционной жалобы выводов о прекращении ипотеки постановления арбитражных судов об отклонении заявления банка о признании его залоговым кредитором в деле о банкротстве, об исключении при данном условии из конкурсной массы единственного доступного для проживания должника ипотечного имущества, - не содержат.

В то же время постановлением арбитражного суда, принятым по итогам процедуры банкротства и подлежащего применению в порядке ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском деле, постановлено о неприменении в отношении должника ординарных последствий завершения процедуры банкротства, а также установлено злоупотребление правом со стороны должника в процедуре банкротства, в том числе по отношению к банку при продаже альтернативного жилья (другого, не заложенного по договору, жилого дома и земельного участка). Приведенные обстоятельства не составляют должного основания для освобождения должника от залогового обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено: исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском установленного срока, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае должник по обеспеченному ипотекой (основному) обязательству не освобожден от исполнения, о чем имеется вышеуказанное постановление арбитражного суда. Кроме того, именно действия должника привели к утрате альтернативного жилья (иной жилой дом и земельный участок, чем указано в рассматриваемом договоре ипотеки), что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия. Поскольку обеспеченное вне банкротства ипотекой основное кредитное обязательство сохраняет действие после процедуры банкротства, то обращение взыскания на ипотечное имущество производится в общем порядке ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ипотеки прекращенной (отсутствующей). Кроме того, как верно отмечено в оспариваемом судебном решении, отсутствует спор с регистрационным органом по поводу совершения регистрационных действий. Испрошенное истцом погашение регистрационной записи об ипотеке производится, согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании соответствующего судебного решения, которое в данном случае отсутствует.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца (должника) не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения, не установлено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном гражданском деле супруги истца как сособственника (после раздела имущества супругов) ипотечного имущества и об отложении в связи с этим судебного разбирательства. Супруга истца стороной договора ипотеки не являлась, оспариваемым судебным решением каких-либо обязанностей на нее не возложено. Названное ходатайство заявлено истцом в последнем заседании после длительного судебного разбирательства с приостановлением производства по гражданскому делу, в чем суд первой инстанции усмотрел влекущее последствие ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами, допущенное истцом после получения им итогового постановления арбитражного суда в целях создания дополнительных оснований для затягивания гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева