Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФССП России по Пермскому краю и ООО «Грузовая техника» на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б. от 21.12.2016 года о восстановлении взыскателю ООО «Грузовая техника» срока для ответа на предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б. от 21.12.2016 года о передаче взыскателю ООО «Грузовая техника» не реализованное в принудительном порядке имущество – 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу ****.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш. от 13.01.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ООО «Грузовая техника» ФИО2, представителя УФССП по Пермскому краю ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, представителя административного истца - ФИО4, полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ш., заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года о восстановлении взыскателю ООО «Грузовая техника» срока для ответа на предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой,

- постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Грузовая техника»,

- постановления заместителя начальника МО ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ш. от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований гражданского законодательства, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ООО «Грузовая техника» восстановлен пропущенный срок на предоставление ответа на предложение об оставлении нереализованного имущества должника, что привело к передаче нереализованного имущества указанному взыскателю и чем нарушены его права, как другого взыскателя. Постановлением заместителя начальника МО ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ш. от 13 января 2017 года его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО «Грузовая техника» и УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку фактических обстоятельств дела, отсутствие нарушений прав административного истца.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае, удовлетворяя требования, суд правильно учел, что оспариваемые постановления не отвечают требованиям закона и нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционных жалоб они не опровергаются.

Порядок реализации имущества должника и последствия несостоявшихся торгов регламентированы в ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 3 статьи 92 указанного Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона).

Согласно п. 14 ст. 87 названного Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 12 ст. 87 этого же Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

2. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Из приведенных норм закона следует, что право взыскателя, который раньше других взыскателей направил исполнительный документ на исполнение, оставить нереализованное на торгах имущество себе возникает, если он уведомляет пристава об этом решении в течение 5 дней после получения соответствующего предложения.

При отсутствии ответа от взыскателя имущество предлагается другим взыскателям в порядке очередности поступления от них исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Грузовая техника» и ФИО1 являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства по решению Очерского районного суда, вступившего в силу 09.12.2015 г., обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: **** путем продажи с публичных торгов по цене ** руб.

В связи с тем, что земельный участок не был реализован ввиду отсутствия спроса, срок его реализации истек, указанный земельный участок был возвращен судебному приставу-исполнителю по Акту возврата имущества, переданного на торги, от 13.09.2016 года.

26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Грузовая техника» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, стоимость земельного участка с учетом произведенного снижения цены на 25% составила ** руб. (л.д.16).

26.10.2016 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателем ООО «Грузовая техника» предложение оставить нереализованное имущество за собой. Конверт вернулся в ОСП с отметкой от 31.10.2016 г. об отказе в получении почтовой корреспонденции (л.д.17).

15.12.2016 г. ООО «Грузовая техника», не отрицая факт доставки корреспонденции, обратилось в ОСП с просьбой восстановить срок на дачу ответа, указав, что предложение не было получено ввиду отсутствия лица, уполномоченного на прием корреспонденции.

21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о восстановлении ООО «Грузовая техника» срока для подачи ответа на предложение оставить нереализованное имущество за собой, поскольку ходатайство взыскателя является обоснованным.

Также 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ООО «Грузовая техника».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений.

Процесс ведения исполнительных производств и полномочия должностных лиц службы судебных приставов в этом процессе четко регламентированы в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежат неукоснительному соблюдению.

Прав анализировать обстоятельства, по которым взыскатель не дал в пятидневный срок ответ на предложение оставить нереализованное имущество за собой, тем более этот срок восстанавливать, нормы законодательства об исполнительном производстве приставу не предоставляют.

С учетом того, что в ОСП имелись доказательства доставки 31.10.2016 г. ООО «Грузовая техника» почтового отправления, общество является извещенным о произведённом в отношении него действии. Неполучение от общества ответа на предложение, в данном случае до 07.10.2016 г. (с учетом выходных), влечет у пристава обязанность направить такое предложение следующему взыскателю – ФИО1

Игнорируя свои обязанности, судебный пристав, восстановив ООО «Грузовая техника» пятидневный срок в обход процессуальных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а затем передав нереализованное имущество ООО «Грузовая техника», вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю о нерассмотрении судом направленных по электронной почте возражений, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела не следует, что такие возражения поступили в суд до рассмотрения дела по существу.

Доводы об отсутствии нарушенных прав ФИО1 оспариваемыми постановлениями несостоятельны, поскольку он, как последующий, после ООО «Грузовая техника», взыскатель, вправе требовать соблюдения по отношению к нему процессуальной процедуры, предусмотренной законом на случай несостоявшихся торгов, в частности – он вправе получить от пристава предложение оставить нереализованное имущество за собой, если предыдущий взыскатель этим правом не воспользовался. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что ФИО1 вправе претендовать только на получение денежных средств, не основана на законе.

Доводы о том, что для реализации права оставить имущество за собой взыскателю следует выплатить разницу между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов, не влекут отмену решения суда.

В данном случае нарушено право административного истца на получение предложения оставить имущество за собой, которое не было ему направлено приставом по изложенным выше мотивам. На данной стадии исполнительного производства преждевременно делать выводы о том, выполнил ли административный истец условия, необходимые для оставления имущества себе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 13.01.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, не влекут отмену решения суда. В этом постановлении нарушение норм закона, допущенных приставом, не было устранено. Положения ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов в суд. С учетом сказанного, постановление от 13.01.2017 г. правильно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Грузовая техника» о наличии уважительных причин, по которым организация не получила предложение от судебного пристава-исполнителя, не имеют правового значения, поскольку значимым в данном деле является факт доставки предложения в адрес организации и отсутствие в пятидневный срок ответа на него.

Доводы о том, что взыскание на земельный участок обращено по иску ООО «Грузовая техника», не имеют определяющего значения для дела. Поскольку общество является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, то и другие взыскатели вправе в установленном законом порядке претендовать на имущество, нереализованное на торгах.

С учётом сказанного, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Пермскому краю и ООО «Грузовая техника» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -