Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года, которым исковые требования ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 по несвоевременному направлению в адрес ... постановления от <ДАТА> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 по несвоевременному возвращению ФИО3 излишне удержанных денежных средств в размере ... рублей по исполнительному производству №..., возбужденному <ДАТА>.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании выданного ... постановления от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – штраф в размере ... рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ....

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании выданного ... постановления от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – штраф в размере ... рублей.

<ДАТА> с расчетного счета ФИО3 произведено списание денежных средств в сумме ... рубля ... копеек.

<ДАТА> ФИО3 после обращения в ОСП по Череповецкому району внесла в счет погашения задолженности по обоим исполнительным производствам сумму ... рублей ... копеек.

<ДАТА> меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

После погашения ФИО3 имеющейся задолженности во исполнение постановления об обращении взыскания с ее расчетного счета списаны денежные средства: <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, <ДАТА> в сумме ... рублей, <ДАТА> в сумме ... рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> денежные средства частично возвращены, остаток невозвращенных средств составил ... рублей. В настоящее время она находится в ..., иных источников дохода, за исключением ..., не имеет. Действиями судебного пристава причинены неудобства, расторгнут договор страхования, заключенный до ..., для восстановления договора она была вынуждена оплатить взнос в размере ... рублей.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по неоднократному взысканию с нее денежных средств незаконными и взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, пояснила, что полагает незаконными действия судебных приставов по несвоевременному направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, по несвоевременному возврату излишне удержанных денежных средств. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ей было выдано постановление об отмене мер по обращению взыскания, которое она предъявила в отделение банка, документ отказались принять с указанием на необходимость его направления Отделом судебных приставов в банк в .... Она (ФИО3) вновь обратилась в ОСП по Череповецкому району, где сообщили, что постановление направят в ... в отделение банка. <ДАТА> она обращалась к судебному приставу ФИО4 с вопросом о возврате излишне удержанных <ДАТА> денежных средств. Доказательства своевременного направления в банк указанного документа не представлены. Срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о списании денежных средств в размере ... рублей <ДАТА> ей стало известно при обращении в банк <ДАТА>. После списания со счета денежных средств, для возобновления договора внесена сумма ... рублей. Сообщение о возврате излишне удержанных денежных средств в размере ... рублей поступило <ДАТА> - после первого судебного заседания.

Представитель ответчика ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области - судебный пристав - исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что <ДАТА> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, которое направлено в банк <ДАТА>, получено банком <ДАТА>. <ДАТА> составлено заявление на возврат денежных средств в размере ... рублей, которые возвращены на расчетный счет истца. До <ДАТА> возвратить денежные средства возможности не имелось, поскольку в конце ... года в ОСП произошла смена руководства, отсутствовал образец электронной подписи, имелись технические сложности. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а истцом пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, несоразмерность предъявленной к взысканию суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности руководитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1, приводя прежние доводы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование приведены прежние доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В силу части 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> с расчетного счета ФИО3 в ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., произведено списание денежных средств в сумме ... рубля ... копеек.

<ДАТА> ФИО3 после обращения в ОСП по Череповецкому району в счет погашения задолженности по двум исполнительным производствам внесена сумма ... рублей ... копеек, чем в полном объеме погашена задолженность в общей сумме ... рублей.

Частью 10 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

После погашения указанной задолженности, вынесения <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отмене мер по обращению взыскания, с расчетного счета ФИО3 списаны денежные средства: <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, <ДАТА> в сумме ... рублей, <ДАТА> в сумме ... рублей.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

<ДАТА> ФИО3 были возвращены денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек + ... рублей).

Остаток денежных средств в сумме ... рублей поступил на счет истца <ДАТА>, после обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области достоверных и допустимых доказательств невозможности своевременного возврата ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей, а также невозможности своевременного направления в ... постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, которое поступило <ДАТА>, было возвращено с указанием на отсутствие в банке неоплаченных исполнительных документов.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав ФИО3 на разрешение вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов в установленном законом порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство повлекло нарушение личных неимущественных прав ФИО3, которая в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя претерпевала нравственные страдания, что в соответствии с упомянутыми выше нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Размер указанной компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, завышенным не является.

Решение суда соответствует требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

А.А. Коничева