Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Демакова <данные изъяты> - Суханова <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2016, которым производство по гражданскому делу по иску Демакова <данные изъяты> к ООО «ВятРесурс» о защите прав потребителей прекращено;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Демаков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ВятРесурс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 21.05.2014 Демаков <данные изъяты> и ООО «ВятРесурс» заключили договор №, предметом которого являлась поставка и монтаж системы канализации по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по договору не выполнил, монтаж системы канализации не произвел, акт приема-передачи не подписал. Просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору № от 21.05.2014 путем монтажа станции в котлован с врезкой трубопроводов, монтаж силового кабеля, монтажа трубопровода 110, производства земляных работ (механизированных и ручных), обсыпки станции песком в объеме 2,5 м.куб в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2016 производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель Демакова <данные изъяты> - Суханов <данные изъяты> указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку первоначальный иск не является тождественным ранее рассмотренному, т.к. основания исковых требований не повторяют друг друга. Данный иск направлен на понуждение к исполнению договора купли-продажи, а требования о взыскании суммы предварительной оплаты направлены на приведение условий основного договора купли-продажи в соответствие с ранее достигнутыми между сторонами. В рамках рассмотренного 27.07.2015 дела Демаков <данные изъяты> предъявил ответчику требование о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком 21.05.2014 договора купли-продажи имущества с условием о предварительной оплате: он внес аванс за оборудование, которое ему ответчик не поставил. Как следует из вновь предъявленного иска, Демаков <данные изъяты> обратился с требованием о понуждении ответчика к исполнению договора путем выполнения определенных работ. Поэтому вновь предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, так как различны основания иска. Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На заседании суда апелляционной инстанции Демаков <данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал. Его представители по доверенностям Суханов <данные изъяты> и Демаков <данные изъяты> доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мошкин <данные изъяты> указал на законность судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в виду нижеследующего.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2016, которым в иске Демакова <данные изъяты> к ООО «ВятРесурс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано, исходил из того, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требования об обязании ООО «ВятРесурс» исполнить обязательства по договору № от 21.05.2014 путем монтажа станции в котлован с врезкой трубопроводов, монтаж силового кабеля, монтажа трубопровода 110, производства земляных работ (механизированных и ручных), обсыпки станции песком в объеме 2,5 м.куб в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, являлись предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2015, Демаков <данные изъяты> обращаясь в суд с иском к ООО «ВятРесурс» указал, что между ним и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчик обязался поставить оборудование и произвести монтажные работы, однако взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания настоящего искового заявления усматривается, что основанием вновь предъявленных требований Демакова <данные изъяты> к ООО «ВятРесурс» является не выполнение ответчиком обязательств по монтажу системы канализации, в связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести определенные договором работы.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не учел, что данное процессуальное действие возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию. При этом, суд первой инстанции не сопоставил основание иска и фактические обстоятельства поданного требования с тем иском, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2016 года.

Гражданское дело по иску Демакова <данные изъяты> к ООО «ВятРесурс» о защите прав потребителей направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: