Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что во владении ФИО1 находится четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время в указанной квартире истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В полном владении истца квартира находится с 2002 года. Проживая в квартире с 2002 года, истец полагала, что квартира полностью принадлежит ее матери ФИО21, так как договор приватизации был заключен только с ней. С 2002 года до сегодняшнего дня истец открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, в том числе и долями других собственников.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчики фактически отказались от права собственности в отношении спорной квартиры, истец просит признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании приобретательной давности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что общий срок давностного владения истцом спорной квартирой составляет 29 лет с учетом срока владения квартирой ФИО21, наследником которой она является.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики от принятия наследства устранились, каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеют, действий, свидетельствующих о намерении владеть и распоряжаться имуществом, не совершали. Квартирой единолично распоряжается истец, оплачивает все коммунальные платежи и содержит своё имущество в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства установлены решением суда от 10.04.2017 по гражданскому делу Номер изъят.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства.

Определением от 13 августа 2021 года ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Подзина А.Л.

Представитель ответчиков – адвокат Подзина А.Л. полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчиков адвоката Подзину А.Л., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 19.08.1992 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (спорная квартира), передано в совместную собственность нанимателя ФИО21 и членов ее семьи - ФИО2, ФИО5, ФИО8 (после смены фамилии – ФИО1), ФИО9, ФИО5; доли в праве собственности не определены. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Усть-Илимска 27.08.1992 за Номер изъят.

ФИО21 ( мать истца) умерла 15.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.04.2017 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО21, включена 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру; установлен факт принятия ФИО10 наследства, оставшегося после смерти ФИО21, за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанным судебным актом установлено, что спорная квартира была передана в общую собственность ФИО21, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО5 в равных долях - по 1/6 доле в праве собственности каждому.

Обстоятельства, установленные решением суда от 10.04.2017 в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица в связи с чем, установленным является факт принадлежности спорной квартиры на праве общей долевой собственности истцу (1/3 доля) и ответчикам (по 1/6 доли).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики, став в 1992 году собственниками квартиры, фактически отказались от права собственности, поскольку не проживают в жилом помещении с 1989 года, не несут бремя содержания имущества, не проявляют к нему интерес.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец полагает, что к её давностному владению следует присоединить срок давностного владения квартирой ее матерью – ФИО21., правопреемником которой она является.

В подтверждение доводов о том, что с 2002 года истец владеет квартирой, в том числе и долями ответчиков, представлены письменные доказательства: копия договора аренды квартиры от 01 марта 2013, заключенного между ней и ФИО12, копии договоров оказания услуг по ремонту квартиры от 24.07.2002, 10.10.2003, 4.07.2007, 4.07.2009, 10.02.2013, а также допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 показала судебной коллегии, что с 2013 года проживает в спорной квартире, которую снимает в аренду у ФИО1; в счет оплаты она сделала ремонт в квартире, в качестве арендной платы она производит оплату за содержание жилья и коммунальных услуг.

Свидетель ФИО13 показала, что знала семью ФИО2 и ФИО21, поскольку с 1980 по 2009 год проживала по адресу: <адрес изъят>. Ей известно, что в 1989 году вся семья выехала на постоянное проживание в Молдавию, по телефону она общалась с главой семьи – ФИО2, который в 2012 году сообщил ей о смерти супруги - ФИО21; ФИО2 интересовался сохранностью квартиры, говорил о том, что дети ею интересуются. Свидетелю известно, что ФИО2 с сыном ФИО5 проживает в Молдавии, в конце 2019 года она звонила ему, он интересовался все ли в порядке с квартирой. В разговорах с ней он не упоминал о том, что квартира ему не нужна. Пояснила также, что с 2002 по 2013 в квартире проживала ФИО1

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают доводы истца о вступлении её во владение спорной квартирой, начиная с 2002 года, равно как не подтверждают и доводы об отказе ответчиков от принадлежащего им права собственности на квартиру.

В частности, показания свидетеля ФИО13 о проживании истца в квартире с 2002 по 2013 годы иными доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат никаких данных о проживании истца в г.Усть-Илимске в указанный период.

Представленные суду апелляционной инстанции светокопии договоров оказания услуг по ремонту квартиры от 24.07.2002, 10.10.2003, 4.07.2007, 4.07.2009, 10.02.2013, не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; более того, сведения в них содержащиеся, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что в 2013 году именно она делала ремонт в квартире.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на давностное владение, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска не истек срок давностного владения, который с учетом возможности предъявления виндикационного иска составляет 18 лет. Доводы истца о единоличном владении всей квартирой, в том числе долями ответчиков с 2002 года, объективно не подтверждены, более того, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов гражданского дела Номер изъят следует, что обращаясь с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, в обоснование иска ФИО1 указывала, что в 1989 году вся семья выехала из квартиры на постоянное место жительства в Молдавию; с момента отъезда ФИО1 полагала, что квартира по адресу <адрес изъят> продана, о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, ФИО1 стало известно после смерти матери, то есть в 2012 году, при этом не заявляла о том, что с 2002 по 2013 год проживала в спорной квартире.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 изложила иные обстоятельства.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Статьей 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действительную ситуацию вступления во владение квартирой, истец изложила при обращении в суд в 2017 году. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в подтверждение факта принятии наследства, сторона истца приводила иные доказательства (несение бремени содержания имущества), не ссылаясь на факт проживания в квартире с 2002 по 2013 годы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во владение квартирой ФИО1 вступила не ранее 2012 года, следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора не истек 18 летний срок давностного владения, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Оснований для присоединения к сроку давностного владения истца срока владения квартирой наследодателем ФИО21, также не имеется, поскольку при жизни ФИО21 не являлась единоличным собственником квартиры, доказательств того, что при жизни ФИО21 ответчики отказались от принадлежащего им права собственности, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Отказ от права собственности не может презюмироваться. Он должен быть ясно выражен собственником.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что ответчики при жизни ФИО21 отказались от права собственности, в связи с чем, позиция истца о том, что к давностному владению следует присоединить давностное владение квартирой ФИО21, является несостоятельной.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора срок давностного владения не истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года отменить полностью, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> – отказать.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.