Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (адрес)» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора Казакова Р. А., представителя ответчика М., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(адрес) межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в ходе проверочных мероприятий по обращению гр. ФИО на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном на территории (адрес) за (номер) микрорайоном старой части города, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), выявлен факт размещения птичьего помета, который включен в Федеральный классификационный каталог отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в зависимости от вида относится к отходам III - IV класса опасности. Ответчику указанный земельный участок предоставлен администрацией (адрес) на основании договора (номер) от (дата) в безвозмездное пользование в целях складирования материалов, образовавшихся при строительстве объектов, вид разрешенного использования – для размещения площадки под складирование грунта. Установленный в ходе проверки факт размещения на земельном участке отходов (птичьего помета) свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ответчика за предоставленной в пользование территорией, а также о непринятии своевременных, исчерпывающих мер по недопущению захламления участка, установлению лиц, ее допустившей, оперативной ликвидации несанкционированной свалки. При этом, с учетом площади захламленного участка и ориентировочных объемов обнаруженных отходов, их сброс на почву осуществлялся не одномоментно, что свидетельствует о длительном бездействии ответчика. (дата) в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений закона, по представленной в ответ информации, лица, осуществившие несанкционированное размещение отходов, не установлены, работы по ликвидации свалки будут осуществлены не ранее 2023 года. Наличие на территории населенного пункта, в непосредственной близости к жилым домам, стихийной свалки отходов (птичьего помета) нарушает права проживающих на указанной территории граждан на благоприятную окружающую среду, создает реальную угрозу причинения.

На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов на указанном выше земельном участке с кадастровым номером (номер), а также привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что (адрес) межрегиональным управлением Росприроднадзора по требованию прокуратуры от (дата) в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой отобраны пробы отходов и почвы на спорном участке, и по результатам лабораторных исследований установлено наличие превышения загрязняющих веществ в почве, свидетельствующих о порче земель, отобранные пробы отходов соответствуют III классу опасности, что отражено в акте (номер) от (дата).

На основании изложенного, просил возложить на ответчика обязанность не позднее семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером (номер), обеспечить разработку и согласование в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 порядке проекта рекультивации данного земельного участка и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на него, а также обязать рекультивировать земельный участок с кадастровым номером (номер) в соответствии с разработанным, согласованным и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы проектом рекультивации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Указывает, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо, возражениям ответчика в данной части, а также доводам третьего лица администрации (адрес), о том, что при увеличении исковых требований рассмотрение дела начинается сначала, судом не дана оценка. Требование произвести рекультивацию земельного участка возложено необоснованно, так как в экспертном заключении отсутствуют вещества, включенные в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды, доказательства невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в рамках разрешенного вида пользования без проведения мероприятий по его рекультивации отсутствуют. Факт причинения вреда земельному участку именно ответчиком, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, не установлены. Кроме того судом не учтено, что разработанный план восстановительных работ отсутствует, как отсутствует волеизъявление на разработку такового, вследствие чего способ защиты права прокурором избран неверно. Также указывает на невозможность исполнения требований, отраженных в решении, поскольку земельного участка с кадастровым номером (номер) не существует, он снят с кадастрового учета (дата). Ссылается и на необходимость приостановления производства по настоящему делу до принятия арбитражным судом (адрес) решения по делу (номер) по заявлению ответчика об оспаривании результатов, отраженных в акте внеплановой проверки (номер), и предписания (номер) от (дата), что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор решение суда просил оставить без изменения, поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора (номер) от (дата), заключенного между МКУ «Управление капитального строительства (адрес)» и администрацией (адрес), ответчику в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный на территории (адрес) за (номер) микрорайоном старой части города, в целях использования для складирования материалов, образовавшихся при строительстве объектов по муниципальной программе «Капитальное строительство и реконструкция объектов (адрес) на 2018-2025 годы и на период до 2030 года», в том числе линейных объектов местного значения, вид разрешенного использования: для размещения площадки под складирование грунта. Срок действия договора с (дата) по (дата). Ранее с ответчиком был заключен аналогичный договор (номер) от (дата) сроком действия с (дата) по (дата).

По условиям договора на ответчика возложена обязанность использовать земельный участок по назначению, соблюдать при его использовании технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, градостроительные регламенты, экологические, санитарно-эпидемиологические требования, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, а также иные правовые акты, которые содержат обязательные требования к состоянию и эксплуатации земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), за (номер) микрорайоном старой части города относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения площадки под складирование грунта.

Согласно отчету государственного инспектора (адрес) в области охраны окружающей среды (адрес) управления Природнадзора (адрес) от (дата) установлен сброс отходов животноводства не установленными лицами в (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер)

Согласно экспертным заключениям (номер) и (номер) от (дата)(адрес) отдела филиала ФГБУ «<данные изъяты> по результатам проведения отбора проб за (номер) микрорайоном старой части города, в районе земельного участка с кадастровым номером (номер), (адрес), лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы и отходов установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. Отходы на вышеуказанном участке отнесены к III классу опасности.

Согласно акту внеплановой выездной проверки (адрес) межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (номер) от (дата), проведенной по адресу: (адрес), за (номер) микрорайоном старой части города, земельный участок с кадастровым номером (номер), МКУ «Управление капитального строительства (адрес)» допустило порчу земель при использовании вышеуказанного земельного участка, выразившейся в превышении концентрации загрязненных веществ, что является негативным воздействием на почвенный покров.

Таким образом установлено, что в период нахождения земельного участка с кадастровым номером (номер) во владении и пользовании ответчика осуществлено размещение на данном земельном участке отходов III класса опасности, а также допущена порча земель.

Установив размещение на земельном участке отходов, и соответственно, не выполнение ответчиком как пользователем земельного участка предусмотренной ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности не допускать загрязнения земель, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером (номер). Выводы суда в данной части полностью соответствуют ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7.8. «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», согласуются с позицией, выраженной в постановлении в п. 4.2 постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 № 26-П, судебной коллегией признаны верными.

Доводы ответчика о снятии земельного участка с кадастровым номером (номер) с кадастрового учета на правильность постановленного судом решения не влияют.

В настоящем деле не рассматривается спор о правопритязаниях на данный земельный участок, указание прокурором в иске, а судом в решении на кадастровый номер земельного участка использовано для определения субъекта ответственности и территории, в отношении которой возложена обязанность.

После снятия земельного участка с кадастрового учета, что имело место после предъявления прокурором иска, в ходе рассмотрения настоящего дела, сведения о его характеристиках продолжают оставаться в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской, представленной прокурором суду апелляционной инстанции и исследованной в судебном заседании, следовательно, на исполнимость решения данный факт, вопреки утверждениям ответчика, не влияет.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета исключает удовлетворение к нему заявленного иска, так как с этого времени вопросами устранения последствий загрязнения земельного участка должен заниматься орган местного самоуправления.

Выше отмечено, что иск к ответчику предъявлен как правообладателю земельного участка, переданного ему по договору (номер) от (дата), возложенные на ответчика решением обязанности вытекают из факта загрязнения участка в период его принадлежности ответчику и не прекращаются по окончанию срока пользования земельным участком.

Кроме того, в деле в целом отсутствуют доказательства того, что данный договор прекратил свое действие, а земельный участок ответчиком возвращен, само по себе окончание срока договора ((дата)) с учетом положений п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации об этом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, что порча земель в настоящем случае не влечет для ответчика правовых последствий, так как в почве превышена концентрация веществ, не включенных в Перечень загрязняющих веществ, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что факт загрязнения почвы доказан, отсутствие загрязняющего вещества в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которого применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации № 1316-р от 08.07.2015, само по себе не исключает его негативного воздействия на состояние окружающей среды. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства того, что выявление превышения концентрации веществ в почве (азота нитратов, нитрат-ионов, азота аммония, фосфора подвижного, калия и натрия) не влечет изменения состава почв, не приводит к негативному воздействию на почву, однако такие доказательства ответчиком не представлялись и в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на него обязанности обеспечить разработку и согласование в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 порядке проекта рекультивации данного земельного участка и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на него, обязанности рекультивировать земельный участок с кадастровым номером (номер) в соответствии с разработанным, согласованным и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы проектом рекультивации, привести к отмене решения суда в этой части исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не могут.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации следствием загрязнения земельного участка в период его нахождения во владении и пользовании ответчика является обеспечение его рекультивации в соответствии с Порядком проведения рекультивации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Данная обязанность факультативной не является, ответчик является ее субъектом, невыполнение такой обязанности добровольно требует принятия принудительных мер.

Поскольку предмет заявленного иска возложением на ответчика обязанности разработать проект рекультивации не исчерпывается, доводы апелляционной жалобы о неэффективного данного способа защиты как такого на правильность постановленного судом решения не влияет.

Обращает на себя внимание, что, отвечая на представление прокурора, ответчик ни факта загрязнения земельного участка, ни своей обязанности как землепользователя привести его в надлежащее состояние не отрицал. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлена возможность восстановления ответчиком земельного участка и это является наиболее эффективным способом защиты права, с решением суда в данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что, как следует из приведенных ответчиком доводов, оспаривание им решения в данной части по существу имеет целью в целом исключить возложение на него обязанности по устранению последствий загрязнения земельного участка, так как, ссылаясь, что он не является непосредственным загрязнителем земельного участка, ответчик указывает на недопустимость возложения на него возмещения в денежной форме.

В свою очередь в силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель возлагается и на лиц, не являющихся лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате разрешения измененных прокурором в ходе рассмотрения дела исковых требований являются надуманными.

Право истца (в том числе, процессуального истца) изменить предмет или основание иска, увеличить в ходе рассмотрения дела исковые требования прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь судом рассмотрен и разрешен именно заявленный иск, что соответствует ч. 3 ст. 196 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что основанием приостановления производства по делу в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, что применительно к спору, находящемуся на разрешении Арбитражного суда (адрес), места не имеет, доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.