Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>») обратилось с иском к ответчикам ФИО1, <данные изъяты>», уточнив требования, просило взыскать солидарно с ФИО2 и <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 30.10.2012г. в 12 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», регистрационный номер АК1328ВС, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Виол», и троллейбуса «Богдан», бортовой №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Сумма ущерба определена экспертным заключением серия SL № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28568 грн.04 коп., что по официальному курсу Центробанка РФ на день ДТП составляет <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержала; представитель ответчика <данные изъяты>» возражал против удовлетворения иска; ответчики ФИО1 и <данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с тем, что истцом не заявлены требования к страховой организации, поскольку считает достаточным то, что страховая организация, в которой была застрахована ответственность собственника автомашины, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не истребован у собственника автомобиля «Рено» страховой полис, который является основным доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и без наличия которого невозможно установить лимит страховой ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего, а также размер франшизы.

Судом не установлено на каком основании ФИО1 в момент <данные изъяты>», что необходимо для установления субъекта ответственности.

Так же судом не принято во внимание то, что Истец обращался с заявлением о выплате в страховую компанию в 2012 году и 2015 году, но эти заявления стались без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <данные изъяты>» указывает на необоснованность довода апеллянта о том, что судом не установлено, на каком правовом основании ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>», поскольку материалами дела подтверждено, что данное лицо находилось в трудовых отношениях с <данные изъяты> и поэтому не должно отвечать по заявленным требованиям. Не согласен с утверждением апеллянта об отсутствии доказательств существования правоотношений между <данные изъяты>» по поводу страхования гражданско - правовой ответственности последней.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика <данные изъяты>»; ответчики ФИО1 и <данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного решения в части отказа во взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 30.10.2012г. в 12 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», регистрационный номер АК1328ВС, которым управлял ФИО1, принадлежащим ООО «Виол», и троллейбуса «Богдан», бортовой №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.11.2012г. виновником в данном ДТП признан ФИО9, который подвергнут административному взысканию по ст. 124 Ко АП Украины (л.д.4).

Согласно Отчету серия SL № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке колесного транспортного средства ФИО14 70110, регистрационный №, сумма ущерба, причиненного собственнику составляет <данные изъяты>., что по официальному курсу Центробанка РФ на день ДТП составляет <данные изъяты>22).

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно полиса <данные изъяты> который на момент 30.10.2012г. был действующим, что подтверждается выпиской с сайта Моторно-транспортного страхового бюро Украины, записью на обратной стороне схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, (л.д. 96-97).

Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к иску техническим заключением ревизора ОБД КРПП «Крымтроллейбус» (л.д.2 об.), приглашением эксперта-оценщика представителю страховой компании для проведения оценки (л.д.18 об.).

27.02.2015г. ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось к <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований о взыскании материального ущерба, заявленных потерпевшим к виновному в совершении ДТП лицу и собственнику транспортного средства, а также из однозначно выраженного истцом отказа предъявлять данные требования к страховщику, которым застрахована гражданско-правовая <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласится не может, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

При вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт причинения материального ущерба лицу, потерпевшему в ДТП, размер ущерба, определение лица, обязанного к возмещению данного ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 статьи 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. N 2,расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г. (вопрос N 11), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 г., в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФразъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то в этом случае сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

В результате анализа обстоятельств дела и действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло убытков, не возмещенных в пределах страховой суммы, поскольку размер материального ущерба, причиненного ГУП РК «Крымтроллейбус» повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 108 558,55 руб., что менее 120 000 руб.

В тоже время статьей 9.2 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств №1961-IV от 01 июля 2004 года (в редакции на день ДТП - 30.10.2012 г.) (далее - Закон Украины №1961-IV) установлен размер страховой суммы за вред, причиненный имуществу потерпевших, в сумме 50000 гривен на одного пострадавшего, что также более 28568,04 грн. материальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Несмотря на то, что требования истца обоснованы наличием у сторон обязательств, вытекающих из страхования ответственности участников ДТП, ГУП РК «Крымтроллейбус» требований к страховщику, застраховавшему ответственность - ЧАО «Народная финансово страховая компания «Добробут», в данном споре не заявил и настаивал на взыскании ущерба с виновного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан по своей инициативе взыскать с ответчика сумму материального ущерба основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 196 (часть 3) ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу названного положения процессуального закона деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

В тоже время из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца настаивает на взыскании суммы ущерба лишь с виновного лица (л.д.146).

Лимит страховой ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевшего законодательно установлен и не может отличаться от требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому отсутствие оригинала выданного ЧАО «Народная финансово страховая компания «Добробут» полиса АВ 6821161, срок действия которого на момент ДТП не истек, не свидетельствует о незаконности принятого по спору решения, на чем необоснованно настаивает апеллянт.

Также не является основанием для привлечения виновного лица к материальной ответственности обращение ГУП РК «Крымтроллейбус» в 2012 и 2015 годах в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, оставленными страховщиком без ответа, на что также необоснованно ссылается апеллянт.

Противоречит установленным судом обстоятельствам по делу довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств законности управления водителем ФИО2<данные изъяты><данные изъяты> поскольку вматериалах дела имеются надлежаще заверенные копии приказов о приеме и увольнении водителя – экспедитора, работавшего в ООО «Виол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92,93).

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с виновника ДТП ФИО2 суммы франшизы.

Из материалов дела следует и стороны не опровергают того факта, что франшиза, предусмотренная полисом ОСАГО серия АВ №, составляет <данные изъяты> грн. (сумма на момент ДТП); данная сумма потерпевшему не оплачена (л.д. 115).

Вместе с тем, отказывая во взыскании в пользу истца страхового возмещения в полной сумме, суд первой инстанции не учел, что страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего в ДТП, уменьшается на сумму франшизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 9 статьи 10 указанного Закона франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и установленная в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Статьей 12.1. Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств N 1961-IV от 01 июля 2004 года (в редакции на день ДТП - 30.10.2012 г.) указано, что размер франшизы при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших, устанавливается при заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и не может превышать 2 процента от страховой суммы, в пределах которой возмещается ущерб, причиненный имуществу потерпевших.

Страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы, рассчитанной по правилам этого подпункта.

Учитывая размер страховой суммы, установленный статьей 9.2 Закона Украины №1961-IV (50000 грн.), правила статьи 12.1 этого закона, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера франшизы, чем 1000 грн. (что признается сторонами), а также положения статьи 1064 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы франшизы в размере 2557руб.77 коп., исходя из установленной Центробанком РФ курсовой разницы на день вынесения судебного решения(10 грн. = 25,5777 руб.).

Разрешая вопрос о субъекте материальной ответственности по уплате данной суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, в ходе которого истцу причинен материальный ущерб произошло ДД.ММ.ГГГГ; с требованиями о возмещении ущерба к работодателю виновного лица - <данные изъяты>» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), о применении которого в данном споре и отказе в иске по основаниям его пропуска без уважительных причин заявил представитель <данные изъяты>» в суде первой инстанции (л.д.63-64, 74-76).

Судебная коллегия также учитывает, что о принадлежности автомобиля «Рено», регистрационный номер <данные изъяты>» и о наличии между собственником и водителем этого автомобиля ФИО10 трудовых правоотношений истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического заключения ревизором ОБД КРПП «Крымтроллейбус» по обстоятельствам ДТП (л.д.2).

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Отсутствие правовых оснований ко взысканию суммы франшизы с ООО «Виол» не исключает взыскание данной суммы с работника данного юридического лица, виновного в причинении ущерба ГУП РК «Крымтроллейбус».

При таком положении дел, решение суда в части отказа во взыскании суммы франшизы с ответчика ФИО10 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2016 года в части отказа во взыскании суммы франшизы с ФИО2 отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> в иной части отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

ФИО3