Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 июня 2020 года по делу

по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КЖЭК «Горский», с учетом уточнения, о признании незаконными действий по выставлению в квитанции за март 2020 года суммы неустойки в размере 41 804,62 руб. по <адрес> в <адрес>; возложении обязанности исключить из квитанции за март 2020 года выставленную неустойку; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома; истец своевременно вносит плату за принадлежащее ему жилое помещение, у него отсутствует какая-либо задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается судебными решениями, однако в квитанции за март 2020 года ему незаконно выставлена к оплате неустойка в размере 41 804,62 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконными действий о предоставлении сведений в квитанции за февраль 2020 года об имеющейся задолженности в указанной квартире истца за холодное водоснабжение в размере 1 041,5 руб. и водоотведение в размере 1 228,3 руб.; возложении на ответчика обязанности исключить из квитанции за февраль месяц 2020 года данную задолженность и исключить наименование получателя платежа ООО «КЖЭК «Горский» по начислению оплаты за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование иска истец указал, что ему как собственнику спорной квартиры выставлен ООО «КЖЭК «Горский» платежный документ за февраль 2020 года, из которого он выяснил, что ответчик осуществляет начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в его квартире и выставляет для оплаты наименование получателя ООО «КЖЭК «Горский», тогда как на основании протокола общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Все показания по индивидуальным приборам учета (ИПУ) переданы для начисления в МУП Горводоканал <адрес>, где ресурсоснабжающая организация ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца выставляет собственнику квартиры квитанции, по которым собственник оплачивает потребление холодного водоснабжения и водоотведения. В квитанции, выставленной ООО «КЖЭК «Горский», указаны недостоверные сведения об имеющейся задолженности за холодное водоснабжение в размере 1 041,5 руб. и водоотведение в размере 1 228,3 руб., поскольку согласно сведениям ресурсоснабжающей организации задолженности собственника за поставленную холодную воду и водоотведение перед поставщиком нет. Иного периода задолженности в квитанции ответчиком не указывается.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконными действий по предоставлению сведений в квитанции за март 2020 года о потребленной коммунальной услуге «отопление» в размере 2 043,46 руб. по той же квартире; возложении на ответчика обязанности исключить из квитанции за март месяц 2020 года начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» в указанном размере.

В обоснование иска указал, что ему, как собственнику квартиры, выставлен платежный документ за март 2020 года, из которого он выяснил, что ответчик ООО «КЖЭК «Горский» осуществляет начисление за отопление в указанной квартире, тогда как, на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Все показания по ИПУ переданы для начисления в Сибирскую Генерирующую Компанию, где ресурсоснабжающая организация ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца выставляет собственнику квартиры квитанции, по которым тот оплачивает коммунальную услугу «отопление». В квитанции, выставленной ООО «КЖЭК «Горский», указаны недостоверные сведения о потребленной коммунальной услуге «отопление» в размере 2 043,46 руб. Согласно сведениям ресурсоснабжающей организации задолженности у собственника за поставленную услугу «отопление» перед поставщиком нет. Иного периода начисления в квитанции ответчиком не указывается.

Определениями районного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В письменных отзывах ответчик ООО «КЖЭК «Горский» возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на наличие у него задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, что послужило основанием для начисления неустойки, а также на недобросовестность действий истца. В отношении суммы в размере 1 041,50 руб. за холодное водоснабжение и в размере 1 228,30 руб. за водоотведение по квартире истца пояснил, что они были исключены из задолженности за оплату за указанные коммунальные услуги по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В платежном документе за март 2020 года такие суммы задолженности отсутствуют. На момент обращения ФИО1 в суд с данным иском уже была произведена корректировка его долга и указанные суммы исключены из задолженности по квартире. Тем самым, нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны ООО «КЖЭК «Горский» не усматривается. Указание в платежном документе за март 2020 года суммы 2 043,46 руб. связано с произведенной ресурсоснабжающей организацией корректировкой за потребленную услугу по отоплению. В графе «Наименование получателя платежа» указанной суммы указано - «ОАО «СИБЭКО». Данная сумма не является суммой начисления за отопление за март 2020 года по квартире истца.

Представитель МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» сообщил суду об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно информации ООО «Сибирская генерирующая компания» АО «СИБЭКО» приняло решение о переносе срока заключения договоров с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ оплата по коммунальным услугам производились собственниками напрямую в АО «СИБЭКО» и по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на дату перехода на прямые договоры, у потребителя числилась задолженность в сумме 2 096,84 руб., которая образовалась в связи с произведенной годовой корректировкой по отоплению за период 2018 года. Годовая корректировка не является «доначислением», это разница между объемом, рассчитанным исходя из среднего значения и фактически потребленным домом объемом услуг за год, зафиксированным общедомовым прибором учета. Оплате подлежит только фактически поставленная энергия. При этом сумма корректировки может быть как положительной, так и отрицательной. Сумма отрицательной корректировки учитывается на лицевых счетах граждан в счет оплаты начислений будущих периодов, положительная корректировка подлежит обязательной оплате. Задолженность по лицевому счету *** по отоплению на ДД.ММ.ГГ отсутствует. Лицевые счета собственникам открыты ДД.ММ.ГГ, впоследствии все начисления и перерасчеты производило АО «СИБЭКО».

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «КЖЭК «Горский» по выставлению в квитанции за март 2020 года суммы неустойки в размере 41 804,62 руб. за <адрес> в <адрес>.

На ООО «КЖЭК «Горский» возложена обязанность исключить из квитанции за март 2020 года выставленную ФИО1 неустойку в размере 41 804,62 руб. за <адрес> в <адрес>.

Взыскана с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего 600 руб.

Иные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «КЖЭК «Горский» государственная пошлина в размере 900 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность действий ответчика по выставлению в квитанции за март 2020 года задолженности по отоплению в связи с произведенной корректировкой, так как только поставщик услуги АО «Сибеко» может выставлять такой счет истцу, учитывая, что с 01.01.2019 у потребителей – собственников дома заключены напрямую договоры с поставщиками услуг. Документов, подтверждающих наделение АО «Сибеко» полномочиями ответчика по выставлению суммы корректировки задолженности по отоплению суду не представлено. При этом согласно сведениям АО «Сибеко» по состоянию на февраль 2020 года у истца имелась переплата по услуге отопления.

Исключение самим ответчиком суммы задолженности истца за водоотведение 1 228,3 руб. и водоснабжение 1 041,5 руб., выставленной в квитанции за февраль 2020 года, в последующей квитанции за март 2020 года не подтверждает отсутствие нарушения прав истца, так как истец просит восстановить его нарушенные права именно за расчетный период – февраль 2020 года. Судебным решением от 20.11.2019 и сведениями поставщика услуги МУП г.Новосибирска «Горводоканал» установлено отсутствие задолженности истца по коммунальным услугам, следовательно, сведения о его задолженности в квитанции за февраль 2020 года подлежали исключению.

Ответчик ООО «КЖЭК «Горский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об исключении из квитанции за март 2020 года суммы неустойки 41 804,62 руб., так как предметом судебного разбирательства ранее являлся период задолженности истца с апреля 2016 года по июнь 2019 года (решение мирового судьи Рубцовского района Алтайского края от 20.11.2019), за несвоевременную оплату истцом жилищно-коммунальных услуг в период судебного разбирательства и была выставлена ответчиком неустойка 41 267,55 руб. в квитанции за март 2020 года, начисленная с 14.04.2016 по 31.03.2020. По данным ответчика от истца в период с 01.05.2018 по 31.05.2019 поступило платежей на сумму только 12 764 руб. Судом не было установлено отсутствие или наличие задолженности истца перед ответчиком, а, следовательно, и обоснованности начисления неустойки, за период с 10.03.2019 по 30.03.2020, который не являлся ранее предметом судебного разбирательства. Суд сослался на апелляционное определение от 25.05.2020, которым решение мирового судьи от 07.03.2019 оставлено без изменения, однако не учел, что судом апелляционной инстанции были исключены из числа доказательств представленные истцом чеки и квитанции.

Возлагая на ответчика обязанность по исключению из квитанции за март 2020 года суммы неустойки, суд фактически постановил неисполнимое решение, так как данная квитанция в бумажном виде истцу более не будет выставляться, то есть истцом изначально заявлены некорректные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ООО «КЖЭК «Горский» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в квитанции об оплате коммунальных услуг за март 2020 года (л.д. 17 том 1) ответчиком истцу выставлена неустойка в размере 41 804,62 руб., с которой истец не согласен, ссылаясь на отсутствие задолженности по коммунальным платежам в спорный период.

По запросу суда ответчиком ООО «КЖЭК «Горский» представлен заверенный бухгалтером расчет начисленной истцу неустойки (л.д. 162-163 том 2), из которого следует, что пеня начислялась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ «по всем услугам», расчет представлен в табличной форме исходя из неких сумм «Входящего сальдо» к ставке рефинансирования за период с «4.2016» по «3.2020», нарастающим суммированием до суммы «41 728,34».

В подтверждение заявленного требования о незаконности начисления данной неустойки истец ссылался на вступившие в законную силу решения суда, которыми установлено отсутствие у него задолженности по коммунальным услугам (наличие переплаты).

Так, решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 07.03.2019 по делу *** ООО «КЖЭК «Горский» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 438,96 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 814,62 руб. Апелляционным определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу *** апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** (л.д. 29-32 том 3) решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ вновь оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанных судебных актов с учетом выводов суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГ, ООО «КЖЭК «Горский» было заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в сумме 21 438,96 руб., сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ООО «КЖЭК «Горский» в рамках данного дела ссылалось на то, что за указанный период собственнику квартиры было начислено коммунальных платежей на общую сумму 50 644,96 руб., в том числе: отопление – 3 438,29 руб., горячее водоснабжение – 2 864,98 руб., холодное водоснабжение и водоотведение – 4 739,62 руб., текущее содержание – 27 463,93 руб., освещение мест общего пользования – 752,4 руб., электроэнергия на содержание общего имущества – 2 024,08 руб., электроэнергия – 8 272,41 руб., горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 284,23 руб., горячее водоснабжение на содержание общего имущества – 413,47 руб., холодное водоснабжение на общедомовые нужды – 48,71 руб., холодное водоснабжение на содержание общего имущества – 73,05 руб., благоустройство придомовой территории – 204,05 руб., холодное водоснабжение на содержание общего имущества – 65,74 руб. По сведениям управляющей компании собственником было оплачено платежей всего на сумму 29 206 руб., задолженность составила 21 438,96 руб.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГ, рассмотревшим спор с учетом указанных кассационным судом юридически значимых обстоятельств, сумма внесенных собственником платежей за спорный период составила 69 428 руб. При этом судом дана подробная оценка всем представленным сторонами доказательствам оплаты с учетом наименования и периода платежей, в результате чего суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об отсутствии у собственника задолженности по коммунальным платежам за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 20.11.2019 по делу *** (л.д. 209-211 том 2) удовлетворены исковые требования ФИО1: на ООО «КЖЭК «Горский» возложена обязанность исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ФИО1 за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 38 754,48 руб., поскольку судом также установлена переплата собственника по коммунальным платежам и отсутствие задолженности в указанном размере. Данное решение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу, что ответчиком не отрицалось и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Разрешая требования в этой части и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по выставлению истцу неустойки в размере 41 804,62 руб. в платежном документе за март 2020 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств: отсутствия доказательств наличия у истца задолженности по коммунальным платежам в спорный период, что подтверждается вступившими в законную силу указанными выше судебными решениями, имеющими преюдициальное значение в части установленных ими фактических обстоятельств, и непредоставление ответчиком мотивированного расчета начисленной им неустойки при условии критической оценки судом имеющегося в деле расчета. Установив нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг незаконными действиями ответчика по предъявлению ему указанной неустойки, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при принятии иска судом надлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства исходя из заявленных истцом требований.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии представленных истцом доказательств отсутствия у него задолженности по коммунальным платежам, установленных в том числе судебными решениями, именно на ответчике, указавшем в платежном документе за март 2020 года подлежащую уплате истцом неустойку в сумме 41 804,62 руб., в данном случае лежала обязанность доказать обоснованность и правильность ее начисления, однако ответчиком данные обстоятельства не были доказаны.

В определении о принятии иска к производству ответчику разъяснена необходимость доказать обоснованность начисления неустойки, выставленной в платежном документе за март 2020 года, и ее размер (л.д. 2 том 1). Также в ходе судебного разбирательства ответчику судом неоднократно направлялись запросы на предоставление подробного расчета неустойки и оснований ее начисления с указанием периода начисления и суммы, с которой производится расчет (л.д. 30, 63, 104 том 1).

Представленный впоследствии ответчиком ООО «КЖЭК «Горский» заверенный бухгалтером расчет начисленной истцу неустойки (л.д. 162-163 том 2) судом первой инстанции обоснованно оценен критически, учитывая, что он не отражает разбивку задолженности по просроченным конкретным коммунальным платежам, на которые начислялась пеня, проверить наличие такой задолженности и обоснованность начисления неустойки из расчета невозможно.

В письменном отзыве (л.д. 66 том 1) ответчик, не приводя никакого расчета, ссылался на то, что неустойка в размере 41 267,55 руб. была выставлена ФИО1 в платежном документе за март 2020 года за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 38 754,48 руб. в период рассмотрения указанных судебных дел. При этом указал, что сумма задолженности 38 754,48 руб. являлась в части предметом спора по иску управляющей компании к ФИО1 о взыскании задолженности по гражданскому делу *** (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение районного суда от ДД.ММ.ГГ). Рассмотреть вопрос о перерасчете задолженности ответчик не мог ввиду того, что истец с таким требованием к нему не обращался и не предоставил доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности состоявшиеся судебные решения и отсутствие каких-либо надлежащих и допустимых доказательств наличия задолженности и оснований для начисления неустойки, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности начисления неустойки в указанном размере, отраженном в квитанции за март 2020 года, и как следствие, о незаконности действий ответчика в этой части.

Довод жалобы ответчика о том, что предметом ранее рассмотренных судебных споров являлись иные периоды задолженности истца по коммунальным услугам и необходимо было установить наличие или отсутствие задолженности истца по коммунальным платежам за период с июля 2019 года по март 2020 года, обоснованность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку предметом настоящего спора является неустойка, обоснованность и законность начисления которой подлежали доказыванию ответчиком, ее начислившим. При этом основанием для удовлетворения судом требования в этой части явилось не только установленное ранее судами отсутствие задолженности у истца по коммунальным платежам, но и недоказанность ответчиком обоснованности начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что неустойка в размере 41 267,55 руб. была выставлена им за несвоевременную оплату ФИО1 коммунальных услуг в размере 38 754,48 руб. (задолженность, сформировавшуюся за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года и являвшуюся предметом спора по делу ***).

Таким образом, из пояснений самого ответчика не следует, что неустойка была начислена на задолженность истца по коммунальным платежам, сформировавшуюся за иной период времени, нежели чем уже являвшуюся предметом судебного разбирательства и отсутствие которой уже установлено судебными решениями. Доказательства обратного ответчиком не представлены и на их наличие ответчик в жалобе не ссылается, в том числе, не предоставляя иного расчета неустойки.

В выставленном ответчиком платежном документе за март 2020 года данная задолженность истца по коммунальным платежам отсутствует. При этом суд первой инстанции обоснованно учел также и иные судебные решения, которыми были признаны незаконными действия управляющей компании по непредоставлению истцу информации о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением обязанности на ответчика своевременно предоставлять истцу платежные документы для внесения платы (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.06.2018, решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 06.09.2018 и от 02.10.2019 – л.д. 12-28 том 3).

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с учтенными ранее судом квитанциями об оплате коммунальных услуг ответчика и произведенными расчетами с исключением нескольких платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора состоявшиеся судебные решения вступили в законную силу.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика о неисполнимости постановленного судом решения в части исключения неустойки из квитанции за март 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств спора, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, в том числе принимая во внимание, что ответчик в последующих квитанциях также продолжил указывать начисленную неустойку, а при рассмотрении настоящего дела возражал против требований истца, ссылаясь на законность своих действий.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отказа судом в удовлетворении остальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квитанции за февраль 2020 года ответчиком указано на наличие у истца задолженности по спорной квартире за холодное водоснабжение в размере 1 041,50 руб. и водоотведение в размере 1 228,30 руб., с которой истец не согласен.

Из представленных ответчиком квитанций за март и апрель 2020 года усматривается отсутствие указанной задолженности, что, согласно пояснениям ответчика, явилось следствием исполнения им требований возбужденного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в части исключения спорной задолженности по иску истца.

Выписка из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не содержит задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в указанном размере (л.д. 183-185 том 1).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком нарушение в части необоснованного указания суммы задолженности было устранено еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать что его права или законные интересы нарушены, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, нарушение каких-либо прав истца выставлением в платежном документе за февраль 2020 года задолженности по водоснабжению и водоотведению отсутствовало на момент предъявления им иска (в апреле 2020 года), поскольку спорная задолженность ответчиком была исключена в платежном документе за март 2020 года.

Вопреки доводам жалобы истца, само по себе необоснованное указание данной задолженности ответчиком в платежном документе не свидетельствует о нарушенном праве истца, подлежащем судебной защите, учитывая устранение ответчиком самого нарушения, выразившегося в начислении необоснованной задолженности.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований истца относительно незаконности указания в квитанции за март 2020 года сведений о потребленной коммунальной услуге «отопление» в размере 2 043,46 руб. и необходимости исключения данных сведений.

Как установлено судом при рассмотрении данных требований, на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещения ФИО2 по <адрес> в <адрес> принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГ на прямые договоры по отоплению и горячему водоснабжению с АО «СИБЭКО».

В соответствии с письменными пояснениями ответчика ООО «КЖЭК «Горский» указанная в квитанции за март 2020 года сумма 2 043,46 руб. не является суммой начисления за отопление за март 2020 года, поскольку в марте 2020 года была произведена корректировка по услуге отопления за ДД.ММ.ГГ, так как начисление производилось равномерно в течение календарного года в соответствии с Постановлением Правительства НСО ***-п от ДД.ММ.ГГ. Корректировка произведена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Получателем данной суммы является АО «СИБЭКО», о чем указано в платежном документе.

Как следует из представленного ответчиком расчета (л.д. 96 том 2), в результате корректировки фактического потребления собственниками дома отопления в марте 2020 года им произведено доначисление на общую сумму 1 341 841,63 руб., с учетом площади принадлежащей истцу квартиры (48,7 кв.м) доначисленная ему сумма по услуге «отопление» составила 2 043,46 руб.

Данные обстоятельства подтверждены ресурсоснабжающей компанией АО «СИБЭКО» (л.д. 175 том 2).

Отказывая в признании незаконными действий ответчика по выставлению в платежном документе данной суммы, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований с учетом установленного характера ее начисления (годовая корректировка) и надлежащего получателя (АО «СИБЭКО»).

Выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы истца об отсутствии у него задолженности по отоплению по сведениям ресурсоснабжающей организации материалам дела не противоречит и не свидетельствует о необоснованности выводов суда в этой части.

Действительно, из лицевого счета истца (л.д. 192-195 том 2) следует отсутствие у него задолженности по отоплению по состоянию на май 2020 года. Однако из указанных в счете сведений усматривается, что на дату начала прямого расчета с ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГ у истца имелась задолженность в сумме 2 096,84 руб., но впоследствии с учетом всех поступивших от истца платежей к марту 2020 года по его счету числилась переплата в сумме 2 737,79 руб., в счет которой и была зачислена корректировка отопления в сумме 2 043,46 руб., остаток переплаты по состоянию на май 2020 года составил 694,33 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия ответчика являлись незаконными, не имеется. Доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании установленных судом обстоятельств и обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку не содержат правовых оснований для отмены верно постановленного судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно применен материальный закон, выводы суда в решении соответствуют материалам дела и являются мотивированными, а апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи