Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Просит взыскать с неё задолженность по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (Эквайринг), заключение договора между Банком и Предприятием осуществляется путем присоединения Предприятия к Условиям на основании надлежащим образом заполненного и подписанного, в том числе ЭП, уполномоченным представителем Предприятия Заявления.

Предметом договора является организация Предприятием приема Карт, перечисленных в Приложении № к Условиям, в качестве средства оплаты за реализуемые им Товары/услуги и обработку информации на Электронных терминалах через СПЭП Банка.

Банк в соответствии с Договором перечисляет Предприятию суммы Операций оплаты Товаров/услуг, совершенных на Предприятии/ТСТ/Ресурсе с использованием Карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с разделом 6 Условий.

Как установлено разделом 5 договора, Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по договору, суммы Операций возврата, Возврата платежа и Реверсивные транзакции (п.5.1.1.4 договора).

В соответствии с п. 1.7 Условий Возврат платежа - операция, инициируемая Банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную Банком - эквайрером операцию (Транзакцию). Результатом операции «Возврат платежа» является списание денежных средств со счета Банка-эквайрера и зачисление на счет Банка- эмитента.

Как следует из выписки по операциям на счете ИП ФИО1 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция «Расчеты с ТСТ по операции «Возврат покупки» от даты совершения операции ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) мерчант № наименование клиента договора Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Банк свои обязательства по договору эквайринга исполнил в надлежащей мере, а именно произвел возврат денежных средств по операции «Возврат платежа».

В соответствии с пунктом 6.3. Условий присоединения в случае если Предприятие не имеет счета в Банке, Предприятие обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заявления, заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание с кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет Предприятия, дополнительное соглашение о предоставлении заранее данного акцепта в отношении платежных требований Банка, возникших в рамках Договора.

В связи с тем, что расчетный счет у ответчика в ПАО «Сбербанк» отсутствует, истцом было направлено письмо в Банк-эмитент, с требованием произвести возврат денежных средств со счета ФИО1

Обязанность по перечислению денежных средств на счет банка ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнила.

В адрес ИП ФИО1 было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору торгового эквайринга.

Требование ИП ФИО1 проигнорировано, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления размер задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что о поступлении требования ПАО «Сбербанк» к ПАО АКБ «Авангард» ей ничего известно не было. На ее счете всегда находилась необходимая сумма. Суд не привлек к участию в деле ПАО АКБ «Авангард» для выяснения факта поступления к нему требования об уплате задолженности в сумме <данные изъяты>. Полагает, что суд должен был установить лицо, виновное в том, что задолженность не была своевременно погашена.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В силу пункта 1.4 указанного Положения N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствия с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Г К РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), заключение договора между Банком и Предприятием осуществляется путем присоединения Предприятия к Условиям на основании надлежащим образом заполненного и подписанного, в том числе ЭП, уполномоченным представителем Предприятия Заявления.

Разделом 5 договора установлено, что Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по договору, суммы Операций возврата, Возврата платежа и Реверсивные транзакции (п. 5.1.1.4 договора).

Согласно выписки по операциям на счете ИП ФИО1 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция «Расчеты с ТСТ по операции «Возврат покупки» от даты совершения операции ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мерчант № наименование клиента договора Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Банк свои обязательства по договору эквайринга исполнил в соответствии с договором, а именно произвел возврат денежных средств по операции «Возврат платежа».

Поскольку расчетный счет у ответчика в ПАО «Сбербанк» отсутствует, истцом было направлено письмо в Банк-эмитент с требованием произвести возврат денежных средств со счета ФИО1 Обязанность по перечислению денежных средств на счет банка ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнила. Доказательств того, что денежные средства на счете ответчика имелись, не представлено.

В адрес ИП ФИО1 истцом было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору торгового эквайринга.

Требование проигнорировано, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на момент подачи настоящего заявления размер задолженности составляет 77 400 руб.

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признан верным, ответчиком возражений, собственного расчета долга не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, условия договора не оспорены, доказательства нахождения денежных средств на счетах отсутствуют, ответчик добровольно долг не погасила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: