Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «<данные изъяты>» - И.Р. Камалова на решение Нижнекамского городского суда г. Казани от 28 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Чеботаревой Л.Н., Кутняковой Р.М. о возмещении материального ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шамяковой Н.В., Чеботаревой Л.Н. и Кутняковой P.M. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в результате недостачи товарно-материальных ценностей по вине работников.

В обоснование требований указано, что по трудовым договорам, заключенным обществом <дата> с Кутняковой P.M., <дата> с Шамяковой Н.В. и Чеботаревой Л.Н. ответчицы были приняты на должности продавцов-кассиров, с ними также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной <дата>, выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. После выявления недостачи ответчицы сознались в присвоении денежных средств в сумме <данные изъяты>. соответственно. Оставшуюся недостачу <данные изъяты>. (с учетом оплаты <данные изъяты>.) они согласились погасить в добровольном порядке по <данные изъяты>. каждая в срок до <дата>. Однако до настоящего времени работниками указанные обязательства о возмещении ущерба не исполнены.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Шамяковой Н.В. о взыскании материального ущерба прекращено ввиду отказа представителя истца Камалова И.Р., действующего на основании доверенности ООО «<данные изъяты>», от исковых требований к ответчику Шамяковой Н.В.

Представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерб сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчицы ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали, заявили о применении срока давности, а также суду пояснили, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного имущества и приемку товаров осуществлял директор магазина, а не продавцы.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необъективности и несправедливости. В жалобе указывается, что неверная дата вступления в силу договора коллективной ответственности оказалась случайностью и не может повлечь недействительность указанного договора, также считает, что суд, применяя срок давности обращения в суд, не принял во внимание факта признания ответчицами долга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллеги сочла возможны рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 245 Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст.248 Кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от <дата> ФИО2 по трудовому договору была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>», торговый объект которого находился в магазине «<данные изъяты>», приказом от <дата> ФИО2 уволена из ООО «<данные изъяты>».

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу в качестве продавца-кассира торгового объекта, находящегося в магазине «<данные изъяты>», приказом от <дата> ФИО1 уволена из ООО «<данные изъяты>».

В указанном магазине ООО «<данные изъяты>» вместе с ответчицами на основании приказа о <дата> и трудового договора в качестве продавца работала ФИО5, которая приказом от <дата> также уволена.

<дата> директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности в магазине «<данные изъяты>», находящимся в ТЦ «<данные изъяты>».

Между ООО «<данные изъяты>» и продавцами ФИО2, ФИО1 и ФИО5 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор даты заключения не имеет, но при этом указано, что договор действует с <дата>

В результате проведенной ревизии <дата> в обществе выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке работодателя в счет погашения недостачи с заработной платы ФИО1 удержано <данные изъяты>., с заработной

платы ФИО2 - <данные изъяты> руб., с заработной платы ФИО5 - <данные изъяты> руб.

Согласно коллективному заявлению работников ответчицы и ФИО5 согласились добровольно погасить и внести в кассу ООО «<данные изъяты>» сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., каждая по <данные изъяты> руб. до <дата>.

<дата> после произведенных удержаний из заработной платы ФИО9 внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» в погашение недостачи <данные изъяты> руб., что подтверждено также приходным кассовым ордером и пояснениями представителя истца.

<дата> представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7 к уголовной ответственности, указав, что они причинили ущерб в виде недостачи на сумму <данные изъяты> руб. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. Постановлением от <дата> производство дознания по данному уголовному делу приостановлено ввиду розыска неустановленных лиц, причастных к хищению.

Согласно справке (претензии) директора ООО «<данные изъяты>» общая сумма материального ущерба, причиненного недостачей, составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что работодатель не выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что является основанием для освобождения работников от материальной ответственности перед работодателем. Также суд пришел к выводу, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписан с нарушением процедуры и работодателем пропущен установленный трудовым законодательством годичный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиц к материальной ответственности по факту недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку работодатель в нарушение трудового законодательства не создал условия, обеспечивающие их сохранность, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Эти выводы подтверждаются совокупностью добытых доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу ответчицы и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и директор магазина ФИО8 пояснили, что товарно-материальные ценности хранились в коридоре, свободный доступ в который имели через служебный вход как работники, так и иные посетители, двери складского помещения на замок не закрывались, ключи от входной двери и служебного входа имелись не только у ответчиц, но и у других работников; товар принимался директором магазина, с которым коллективный договор о полной материальной ответственности подписан не был. Ответчицы в суде настаивали на том, что коллективный договор о полной материальной ответственности был ими подписан после обнаружения недостачи, что косвенно подтверждается объяснениями ФИО6 по материалам уголовного дела.

Также обоснованно суждение суда о пропуске обществом срока для обращения в суд в защиту нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае факт ущерба выявлен истцом <дата>. Ответчики обязались возместить причиненный ущерб до <дата>. Производство по уголовному делу, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», <дата> приостановлено для розыска неустановленных лиц, причастных к хищению. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском <дата>.

Поскольку к указанной дате работники свои обязательства не выполнили, то срок для обращения в суд следует исчислять с <дата>, этот срок работодателем пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответчики признавали долг, несостоятельны.

В соответствии с ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из обстоятельств дела, срок для обращения в суд у работодателя в связи с обязательством работников возместить ущерб до <дата> был прерван до указанной даты, после этого он начал течь заново независимо от причины неисполнения работниками этого обязательства.

По смыслу ст.392 и ст.248 Трудового Кодекса Российской Федерации возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не только с момента первоначального обнаружения ущерба, но и с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. При рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче иска в суд после истечения срока для добровольного возмещения ущерба, установленного сторонами до <дата>, после которого истцу стало известно о нарушении его права на возмещение вреда.

Годичный срок, установленный законом, пропущен истцом и с момента приостановления производства по уголовному делу <дата>.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске срока, и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Сам по себе пропуск срока без наличия уважительных причин является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверная дата вступления в силу договора коллективной ответственности оказалась случайностью и не может повлечь недействительность указанного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда г. Казани от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную ООО «Алжан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи