Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2014 года, по которому:

исковые требования ФИО1 к ГУ РК Автотранспортное управление здравоохранение Республики Коми об обязании выплатить разницу в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ РК Автотранспортное управление здравоохранение Республики Коми об обязании выплатить разницу в заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что имеет место снижение стимулирующих выплат за период с 1 января по 1 июня 2014 года, в январе, апреле – июне 2014 года ответчиком не начислена причитающаяся надбавка за качество, с января по июнь 2014 года – ежемесячная премия. При этом основания для снижения стимулирующих выплат отсутствовали, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение, не согласившись с которым, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ... с 21 ноября 2006 года. Между сторонами 21 ноября 2006 года заключен трудовой договор, дополнительным соглашением к которому от 2 декабря 2010 года работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавку за качество и премиальные выплаты по итогам работы. Конкретный размер стимулирующих выплат устанавливается приказом руководителя. Порядок установления выплат определяется Положением об оплате труда работников учреждения и Положением о выплатах стимулирующего характера работников учреждения.

В постановлении Правительства Республики Коми от 11.09.2008 года N 239 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми" предусмотрены виды выплат стимулирующего характера: 1) надбавки за стаж непрерывной работы; 2) надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; 3) надбавки за качество выполняемых работ; 4) премиальные выплаты по итогам работы; а также отражены категория работников, условия начисления надбавки за стаж непрерывной работы.

В соответствии с п. 2 приложения № 8 Постановления Правительства РК от 11.09.2008 N 239 в государственных учреждениях - станциях переливания крови, в автотранспортных учреждениях здравоохранения - объем средств на выплату надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы устанавливается в размере не менее 65 процентов от планового фонда оплаты труда по должностным окладам, окладам, тарифным ставкам с учетом повышений должностных окладов, окладов, тарифных ставок и выплат компенсационного характера, установленных приложением N 3, утвержденным постановлением.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и Положением о выплатах стимулирующего характера работодателем установлены выплаты стимулирующего характера, предусмотренные в постановлении Правительства РК от 11.09.2008 г. N 239 и определен максимальный размер надбавки за качество выполняемых работ (до 200%) и премии по итогам работы за месяц (до 50%). При этом указано, что выплаты стимулирующего характера определяются самостоятельно руководителем Учреждения ежемесячно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда в пределах бюджетных ассигнований, а также средств от приносящей доход деятельности.

Согласно приказам о стимулирующих выплатах за спорный период, изданных на основании справок о выплатах стимулирующего характера, водителям Учреждения, в том числе истцу, установлена и выплачена в 2014 году надбавка за качество работы в следующих размерах: январь – 70%, февраль – 80%, март – 75%, апрель – 70%, май – 60%, июнь - 60%, премия по итогам работы за месяц за период с января по июнь 2014 года – 5% к должностному окладу, тарифной ставке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работодателем производилась выплата стимулирующих надбавок в размере, предусмотренном п. 2 приложения № 8 Постановления Правительства РК от 11.09.2008г. N 239, в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку правовых оснований для иного вывода не имеется.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции надбавка за качество выполненных работ и ежемесячная премия не являются постоянной величиной и согласно действующим у работодателя локальным нормативно-правовым актам могут быть изменены по решению начальника Управления в пределах утвержденного фонда оплаты труда с учетом выполнения установленных показателей премирования.

Из представленных ответчиком доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2014 году по сравнению с 2013 годом произошло уменьшение объема средств, направляемых на выплату стимулирующих надбавок, так как уменьшилось количество вакантных должностей и была отменена на 2014 год услуга по обслуживанию и ремонту машин ГБУЗ СССМП.

Учитывая, что гарантированная законом и трудовым договором заработная плата (оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты в размере 65%) были выплачены истцу работодателем в полном объеме, а выплаты стимулирующего характера выплачивались в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда при наличии свободных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о выплатах стимулирующего характера должны были обязательно согласовываться с председателем профсоюзного комитета ГУ РК «АУЗ РК» являются следствием ошибочного толкования норм локального нормативного акта. Так, согласно Положению о выплатах стимулирующего характера в состав комиссии, определяющей размер надбавок стимулирующего характера, может входить председатель профсоюзного комитета. Однако отсутствие в составе указанной комиссии председателя профсоюзного комитета не является препятствием для рассмотрения вопроса о стимулирующих выплатах.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, являются выражением субъективной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-