Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на получение доверенности <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход государства госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДД.ММ,ГГ.> по <ДД.ММ,ГГ.> в сумме <.......> руб., убытков в виде оплаты коммунальных услуг по договору безвозмездного пользования жилым помещением – <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ,ГГ.> между сторонами был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался сдать объект долевого строительства в <ДД.ММ,ГГ.>. Истица оплатила цену договора в <.......> руб., однако в нарушение условий договора квартира была передана по акту приема-передачи <ДД.ММ,ГГ.>, просрочка составила <.......> дня. В ответ на претензии, ответчик предложил выплатить <.......> руб., поскольку данная сумма ничем не была обоснована, существенно меньше заявленной истицей, то ФИО4 отказалась от получения денежных средств. Кроме того, истица понесла убытки в виде оплаты коммунальных услуг по договору безвозмездного пользования жилым помещением в период с <ДД.ММ,ГГ.> по <ДД.ММ,ГГ.>. Необходимость заключения данного договора была обусловлена отсутствием фактической возможности проживать по адресу регистрации.

Истица ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» - ФИО6 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает, что при расчете размера неустойки суд не учел то, что в пользу гражданина неустойка взыскивается в двойном размере.

Ссылается на то, что суд не привел мотивы и не исследовал обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера неустойки. При этом, истица не должна была доказывать обстоятельства наступления неблагоприятных для неё последствий, она была лишена ответчиком права владения имуществом и не могла распоряжаться им по своему усмотрению, что является нарушением её прав, предусмотренных ст. 2 ГК РФ.

Также отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, которые исчислены по тарифам, установленным Правительством Тюменской области, фактически понесены, что документально подтверждено.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение прав истицы, как участника долевого строительства, поскольку своевременно принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд пришел к верному выводу о том, что период нарушения срока исчисляется с <ДД.ММ,ГГ.>, поскольку в соглашении о внесении изменений в договор № <.......> участия в долевом строительстве от <ДД.ММ,ГГ.> указано, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <ДД.ММ,ГГ.>, и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, суд первой инстанции неверно определил количество дней просрочки, и не учел, что в соответствии со ст.6 ч.2 указанного выше Федерального закона, если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет размера неустойки за период <ДД.ММ,ГГ.> по <ДД.ММ,ГГ.>, который составляет <.......> руб. (<.......> руб. х 8,25 х 1/300 х <.......> дней х 2).

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО4 о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства (л.д. 56-58, 61-63).

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в размере <.......> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером неустойки в сумме <.......> руб., взысканной с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции. Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон в данном гражданском правоотношении.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено право участника долевого строительства на возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной застройщика обязательств по договору.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права, следует, что для взыскания уже понесенных убытков необходимо наличие в совокупности нескольких условий: установленного факта нарушения одной из сторон обязательств, факта подтверждения несения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде коммунальных платежей, установил, что, согласно договору, истцу должна быть сдана квартира в черновой отделке, не пригодной для проживания, без ремонта, тогда как арендованная истцом квартира меблированная, пригодная для проживания. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, отсутствия другого жилого помещения у неё и членов её семьи.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 154, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги является обязательными платежами за фактически потребляемые истицей услуги, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и расходованием потребляемых истицей коммунальных услуг. Независимо от нарушения ответчиком своих обязательств, истица пользовалась бы коммунальными услугами по месту её проживания и сразу после передачи квартиры не смогла бы проживать в ней.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежаще отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку ведут к неверному толкованию норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: