Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по иску ФИО2 к ФИО1

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноморским районным судом Республики Крым был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений границ земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Определением суда от 19.01.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

После вступления определения в законную силу ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов. С учетом уточнений (л.д. 147-148) просит взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2015 года и в размере 9 000 рублей по дополнительному соглашению №9 от 17.04.2017 года.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав он воспользовалась юридическими услугами представителя Судак О.Н., который на основании доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также производил изучение и анализ документов.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 12.05.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2017 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Возражений на частную жалобу от ФИО2 не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела усматривает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Судак О.Н., действующая на основании доверенности.

Судак О.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2015года, 23.09.2015года, 13.11.2015года, 08.12.2015года, 16.12.2015года, 21.12.2015года, 19.01.2016года.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску, ФИО1 представил копию договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 19.08.2015 года (л.д. 110-114), копию дополнительного соглашения №2 к договору от 18.08.2015 года (л.д.115), копию актов приема-передачи денежных средств от 19.08.2015 года, от 27.08.2015 года, от 24.09.2015 года, от 17.11.2015 года, от 18.12.2015 года, от 17.02.2016 года (л.д.116-121), копию акта от 01.03.2016 года №1 сдачи-приемки услуг (л.д.122), копию акта сверки взаиморасчетов от 01.03.2016 года по договору от 19.08.2015года (л.д.123), всего на сумму 23000,0 рублей.

Кроме того, в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении в суде первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов с истца, ответчиком были представлены - дополнительное соглашение №9 от 17.04.2017 года (л.д. 149) и акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2017г. (л.д. 150) всего на сумму 9 000 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в доверенности, выданной ответчиком для представления его интересов Судак О.Н., имеются данные об оказании этих услуг без оплаты.

Судебная коллегия считает такой выводом суда первой инстанции, ошибочным, поскольку имеющаяся в деле доверенность, выданная Судак О.Н. для представления в суде интересов ФИО1 от 24.08.2015 года, не содержит сведений о предоставлении услуг на бесплатной основе.

В тоже время это не повлияло на законность правильного по существу определения суда в целом и его отмену не влечет по следующим основаниям.

Как было указано ранее, ФИО1 в обоснование понесенных расходов при рассмотрении иска ФИО2, предоставил копии договора, актов приема- передачи, акта сверки взаимозачета.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

В нарушение положений вышеназванной статьи предоставленные ФИО1 договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, акты приема-передачи, акт сверки (на сумму 23000,0 рублей), являются ксерокопией документов, которые не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть признаны допустимым доказательством.

Ходатайств о приобщении оригинала или надлежащим образом заверенной копией вышеуказанных документов как письменного доказательства, ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.03.2017 года, от 17.04.2017 года.

В суд апелляционной инстанции также не поступило ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов.

Таким образом, вышеназванные документы не отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поэтому не могли быть положены судом в основу обжалуемого определения.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, которые понесены при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, подтвержденные подлинными документами (дополнительное соглашение №9 от 17.04.2017 года (л.д. 149) и акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2017г. (л.д. 150) на сумму 9 000 рублей), также не подлежали взысканию, поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении исковых требований, заявителю было отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лозовой

Судьи Т.И. Чистякова

И.И. Мотина