Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Винникова ФИО2 Шевелева ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Винникова ФИО2 к САО «Надежда», Михайловой ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принудительному исполнению не приводить, исполнение произвести путем выплаты Винникову ФИО2 денежных средств в размере 110 534, 32 рублей, с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае внесенных САО «Надежда» <дата> платежными поручениями №, №

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05. 2019 года, с САО «Надежда» в пользу Винникова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 744 рубля, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, а начиная с 27.09. 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% от суммы страхового возмещения 14 743, 80 рублей, размер которой не может превышать сумму 390 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Винникова А.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» – отказано. Со Страхового акционерного общества «Надежда»: в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 873 руб. 45 коп., в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» - 7 150 руб. В удовлетворении исковых требований Винникова А.С. к Михайловой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Представитель Страхового акционерного общества САО «Надежда» обратился в суд с заявлением об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, ссылаясь на то, что платежными поручениями №№,№ в депозит суда в УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) перечислено для взыскателя Винникова А.С. 110 534 руб. 32 коп. В этой связи просил зачесть в качестве исполнения решения суда указанную сумму, не выдавать исполнительные листы взыскателю, в случае выдачи исполнительных листов –отозвать их.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Винникова А.С. Шевелев М.И. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку внесение денежных средств в депозит допускаются только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 327 ГК РФ, которых по делу не наступило, в связи с чем такой способ исполнения не может быть признан надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <дата> вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.

<дата> в адрес Винникова А.С. судом первой инстанции направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 14 744 рубля, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, а начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% от суммы страхового возмещения 14 743, 80 рублей, размер которой не может превышать сумму 390 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 8 000 рублей.

<дата> от представителя САО «Надежда» поступило заявление об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, учитывая, что платежными поручениями №№, № в депозит суда в УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) перечислено для взыскателя Винникова А.С. 110 534 руб. 32 коп. Заявитель считает, что указанная сумма подлежит зачету в качестве исполнения решения суда указанную сумму, просил не выдавать исполнительные листы взыскателю, в случае выдачи исполнительных листов – отозвать их.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда им исполнено, перечисление денежных средств в депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае является надлежащим исполнением обязательств.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы представителя взыскателя, обжалуемое определение подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с направительным применением судом первой иснтанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона стороны по настоящему спору, действуя добросовестно, обязаны добровольно исполнить решение суда. Неисполнение решения суда добровольно влечет его принудительное исполнение, для реализации которого в соответствии со статьей 428 ГПК РФ суд выдает исполнительный лист.

Принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их совершения.

После вступления в законную силу <дата> решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, в добровольном порядке решение исполнено не было, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления.

<дата> должником в депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства: 22 744 руб. по платежному поручению № в качестве страхового возмещения по ПВУ (№)согласно акту 2 от <дата> убыток ЯР1690685 и 87 790 руб. 32 коп. по платежному поручению № в качестве штрафа по ЗОЗПП, моральный вред, неустойка, неустойка, страховое возмещение по ПВУ (№ от <дата> убыток № дело №

Должник, ссылаясь на положение п.2 ст. 327 ГК РФ, считает внесение денежной суммы в депозит суда исполнением обязательств.

Суд первой инстанции безосновательно согласился с доводами должника, принял обжалуемое определение с нарушением требований закона, не учел, что в соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счета для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. № 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в ст. 327 ГК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований для внесения денежных средств в депозит суда, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

С таковым заявлением должник не обращался.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления САО «Надежда» о зачете денежных средств во исполнение решения суда, отзыве исполнительных листов, в связи с добровольным исполнением, у суда первой инстанции не имелось.

Требование в частной жалобе на необходимость произвести правопреемство должника, заменив САО «Надежда» на ООО СК «Надежда», не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, учитывая право взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, предоставив в его обоснование соответствующие документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Страхового акционерного общества «Надежда» о зачете денежных средств во исполнение решения суда, отзыве исполнительных листов, в связи с добровольным исполнением отказать.

Председательствующий- С.М. Кучерова