Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям и ордеру адвоката Гришиной А.В., просившей решение суда оставить без изменения, ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира №7 по адресу г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 мая 1994 года. 14ноября 2009 года произошло пролитие указанной квартиры из квартиры №10, расположенной этажом выше, что подтверждается актом обследования от 22декабря 2009 года. Согласно выписки из домовой книги, нанимателем данной квартиры №10 является ФИО1 Кроме нее в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: её муж – ФИО6, дочь – ФИО7, сын – ФИО8, внук – ФИО9, внучка – ФИО10, внучка – ФИО11, внучка – ФИО12, внучка – ФИО13, а также ФИО14 – невестка ответчицы.

В связи с этим истцы просили суд: взыскать с ФИО1 53 019 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартира №7 по адресу г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4 согласно отчета об оценке ущерба, расходы на проведение отчета в размере 3 000 рублей, госпошлину в сумме 1790,57 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности – 1 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела, в связи с проведенной судебной экспертизой истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили свои исковые требования о возмещении ущерба, и просили суд взыскать с ФИО1 в ущерб, причиненный пролитием, жилому помещению, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, кв. 7, в размере – 66 309 рублей; расходы истцов на проведение отчета об оценке ущерба, причиненного пролитием, помещения в сумме 3 000 рублей; госпошлину в размере 2 189, 27 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Гришина А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, и ее представитель – адвокат Ильин А.А. в судебном заседании не отрицали факт пролития, однако были не согласны с заявленной суммой ущерба.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25апреля 2012 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием помещения, удовлетворены. С ФИО1 взыскан в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный пролитием жилому помещению, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, кв. 7, в размере 66309 рублей; расходы на проведение отчета об оценке ущерба, причиненного пролитием помещения в размере 3 000 рублей; госпошлина в размере 2 189, 27 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что судом при разрешении спора неверно был определен надлежащий ответчик, а также, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб в пользу истцов в полном объеме только с ФИО1

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении причиненного им ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за причиненный истцам вред.

Согласно ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО16 и ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № 7, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 мая 1994, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АБ № <…>, № <…>, № <…>, № <…> от 19 декабря 2005 года.

Согласно выписки из домовой книги, нанимателем квартиры №10, расположенной этажом выше, является ФИО1 Кроме нее в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: её муж – ФИО6, дочь – ФИО7, сын – ФИО8, внук – ФИО9, внучка – ФИО10, внучка – ФИО11, внучка – ФИО12, внучка – ФИО13, а также ФИО14 – невестка ответчицы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2009 года произошло пролитие квартиры № 7, из квартиры № 10, расположенной этажом выше, что подтверждается актом обследования от 22 декабря 2009 года, которым было установлено, что в квартире № 7 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4 выявлены следы многократных пролитий из вышерасположенной квартиры № 10. Последнее пролитие произошло 14 ноября 2009 года. На кухне на потолке наблюдаются следы многократных пролитий ржавого цвета. Побелка отслоилась, свисает лоскутами по всей площади потолка. На стенах от воздействия воды произошло отслоение побелки и краски. Причина пролития не выяснена ввиду отсутствия доступа в квартиру № 10. Актом обследования также установлено, что заявлений в ООО СК «Новое строительство» от жителей квартиры № 10 на работу по ремонту сантехоборудования не поступало.

Факты пролития квартиры истцов вследствие ненадлежащего пользования ответчиком сантехническим оборудованием ФИО1 не отрицались.

Из пояснений истцов следует, что многочисленные требования к ответчице о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований ФИО16, ФИО5 законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчицу в виду отсутствия ее вины в пролитии квартиры истцов, поскольку судом не была установлена причина пролития.

Из дела следует, что стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался факт пролития квартиры истцов из квартиры №10, где проживает ответчица и исковые требования в этой части признавались ее представителем (л.д. 195). Самой ответчицей указывалось на то, что пролив произошел в результате отсоединения шланга стиральной машины от сливной трубы. Иных причин пролития ответчиком не называлось, обращалось внимание лишь на то, что большой износ дома способствовал увеличению ущерба.

На обстоятельства, связанные с тем, что наймодатель квартиры, в которой она проживает, не производил надлежащим образом осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования в указанной квартире и 14 ноября 2009 года пролив произошел из-за срыва крана на кухне квартиры №10 (л.д. 217), а 22 декабря 2009 года пролив произошел после того, как работники ЖЭК при замене трубы поставили временную заглушку и ушли, а ночью заглушку сорвало, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, и доказательств этому не представлял.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в ноябре 2009 года пролитие произошло по вине некачественной замены труб сантехниками ЖЭКа, а в декабре 2009 года из-за отсоединения от трубы шланга стиральной машины.

При таких обстоятельствах утверждения ответчицы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном возложении на нее ответственности за причиненный вред истцам, не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу пп. «Е» п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных обязанностей ФИО1 как нанимателя квартиры №10 д. 4 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода в материалах дела не имеется. Из акта обследования от 22 декабря 2009 года по факту пролития 14 ноября 2009 года следует, что заявлений в ООО СК «Новое строительство» от жителей квартиры № 10 на работу по ремонту сантехоборудования не поступало (л.д.136).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями к освобождению нанимателя от обязанности по возмещению ущерба истцам.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба только с ответчика ФИО1, в то время как исковые требования были предъявлены также к лицам, совместно с ней проживающим и состоящим на регистрационном учете в указанной квартире, поскольку как следует из искового заявления, в качестве ответчика истцами указана именно ФИО1 Остальные, совместно проживающие с ней лица, указанны в качестве третьих лиц по делу (л.д. 2).

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.323, 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

С учетом изложенного, ФИО1 не лишена возможности требовать от иных ответственных за причиненный вред возмещения ей понесенных ею расходов.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истцов, суд первой инстанции положил в основу своего решения отчет об оценке № <…> от 24ноября 2011 года, проведенный бюро оценки и автоэкспертизы ООО «МК-НН» на основании определения суда, в соответствии с которым стоимость возмещения убытков, вызванных проливом указанной квартиры, составляет 66 309 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку из материалов дела, а также пояснений эксперта ФИО15, составившей отчет об оценке № <…> от 22 февраля 2011 года в соответствии с которым стоимость возмещения убытков, вызванных проливом квартиры, составила 53019 рублей, а также отчет об оценке № <…> от 24ноября 2011 года, следует, что разница между первым и вторым отчетом заключается в том, что во второй отчет была также включена стоимость устранения повреждений, причиненных последующим пролитием квартиры истцов, произошедшем после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, как следует из искового заявления, а также уточнений к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролитий, последнее из которых произошло 14ноября 2009 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости восстановительных работ в квартире истцов отчет об оценке, проведенный бюро оценки и автоэкспертизы ООО «МК-НН», № <…> от 22 февраля 2011 года, в соответствии с которым стоимость возмещения убытков, вызванных проливом квартиры, составила 53019 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения эксперта ФИО15, данные в судебном заседании 25 апреля 2012 года, согласно которых, если бы не произошло второго пролития, то стоимость восстановительного ремонта между первым и вторым отчетами не изменилась (л.д.194).

В соответствии с положениями статей 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом названных норм закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере 53019 рублей с ответчицы в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанную квартиру, а именно, по 1/4, что составляет 13254, 75 рублей в пользу каждого.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 447, 64 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, произведенные ФИО2, на проведение отчета об оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании судебных издержек в размере 7000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму обоснованной.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы были произведены именно им (л.д. 93, 94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25апреля 2012 года изменить:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, кв. 7, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 13254, 75 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 447, 64 рублей, расходы на проведение отчета об оценке ущерба, причиненного пролитием помещения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба 13254, 75 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 447, 64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба 13254, 75 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 447, 64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба 13254, 75 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 447, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: