ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Пивоварова Т.В.
Дело № 33-5776/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Федотовой Н.П., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Амелиной Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.
2 октября 2014 года
дело по частной жалобе Киселевой И.В. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Отказать Киселевой И.В. в принятии искового заявления к Копосову В.Г., Копосову Д.В., третьим лицам о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Повторное обращение заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия
установила:
Киселева И.В. обратилась в суд иском Копосову В.Г., Копосову Д.В., третьим лицам о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе с учетом дополнений ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, заслушав Киселеву И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Копосова В.Г. и Копосова Д.В. – Коршакова О.Н., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материала, Киселева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Копосовым В.Г., недействительным по безденежности, на основании указанного признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Копосовым В.Г. и Копосовым Д.В., и признать право собственности на указанный жилой дом.
Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указывает, что, обращаясь ранее с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ней и Копосовым В.Г., Киселева И.В. ссылалась на недействительность сделки ввиду ее притворности, заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения.
В частной жалобе Киселева И.В. указывает, что в настоящем исковом заявлении ею приводятся иные основания признания договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия, считает вывод суда об отказе в принятии искового заявления преждевременным. В материале отсутствуют решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ранее при рассмотрении исковых заявлений Киселевой И.В. судом оценивались обстоятельства, касающиеся безденежности сделки.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2014 года отменить, направить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи