Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКП «Росгосцирк» об отмене приказа ФКП «Росцирк» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 работает директором филиала ФКП «Росцирк» «Ярославский государственный цирк» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Положением о филиале. Основанием для привлечения истицы к ответственности явилось то, что по мнению ответчика, в нарушение учетной политики филиалом не перечислена на счет ФКП «Росгосцирк» сумма в <данные изъяты> руб. в возмещение налога на добавленную стоимость; в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора не возмещено <данные изъяты> рублей - отчисления за работу двух цирковых программ в 2014 году; заключение истицей договора займа с физическим лицом на сумму <данные изъяты> руб.; причинение материального ущерба ФКП «Росгосцирк» в общей сложности на сумму в <данные изъяты> руб.- суммы административных штрафов, наложенных на Ярославский государственный цирк; принятие на работу ФИО2 на должность заместителя директора филиала.

С данным приказом истица не согласна. Относительно неперечисления задолженности по НДС указала, что при поступлении ее на работу задолженность филиала перед ФКП «Росгосцирк» по возмещению НДС составляла <данные изъяты> руб., за период работы истца задолженность уменьшилась на <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.). Указанная задолженность возникла не из-за ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а из-за недостаточности денежных средств, получаемых филиалом от проката цирковых программ. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденному Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКП «Росгосцирк» создало и утвердило свою учетную политику, которая не содержала обязанность руководителей филиалов перечислять денежные средства ответчику для уплаты НДС.

По отчислениям за прокат цирковых программ истец указала на то, что у филиала на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № возникла обязанность перечислить в ФКП «Росгосцирк» <данные изъяты> руб. из выручки от проката программы «...» и программы под руководством ФИО1. Однако гастроли программ закончились убытками, в связи с чем филиал не мог перечислить денежные средства. Кроме того, приказ № 1389/п от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле финансовой деятельности филиалов» устанавливает строгую очередность платежей, при этом «Прочие платежи», к каковым относятся эти перечисления, отражены в позиции №.

Истица также полагает, что заключение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей без согласования не противоречит закону и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которая предполагает согласование с ответчиком заключения договоров займа на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Наложение на ФКП «Росгосцирк» штрафов в сумме <данные изъяты> рублей не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, в приказе не изложены конкретные действия истца или его бездействие, приведшие к назначению штрафа.

При приеме на работу ФИО2 истцом предпринималась попытка согласовать с ответчиком заключение трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письмо было направлено начальнику департамента кадровой работы и оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте повторно направлено письмо о согласовании кандидатуры ФИО2, ответ на согласование получен не был. В Положении о филиале не указан срок, в течение которого генеральный директор обязан согласовать заключение трудового договора с предлагаемым кандидатом или направить филиалу возражения, не указаны последствия, если согласование не направлено, но сотрудник фактически приступил к работе, и генеральный директор не возразил против этого.

Истица полагает, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца к ответственности, были известны ответчику более чем за месяц до применения взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО4 по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, возражения на жалобу представителей ответчика ФКП «Росгосцирк» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приказ директора ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО4 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, в целом соответствует закону. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем суд признал соблюденным.

Неправомерным суд счел привлечение истца к ответственности за причинение работодателю материального ущерба и неперечисление сумм НДС.

С выводами суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Как видно из приказа генерального директора ФКП «Росгосцирк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ФКП «Росгосцирк» «Ярославский государственный цирк» ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе, невозмещение ФКП «Росгосцирк» отчислений за работу цирковых программ в размере <данные изъяты> рублей, заключение договора займа без письменного согласования с ФКП «Росгосцирк», принятие на работу на должность заместителя директора Филиала - ФИО2 без необходимого согласования с ФКП «Росгосцирк».

Материалами дела установлено, что истец, являющаяся директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Ярославский государственный цирк», ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ФИО2, приняв его на работу на должность заместителя директора филиала, при этом не получив согласования от генерального директора Росгосцирка, предусмотренного условиями п.п. «в» п. 6.2., п.п. «з» п. 6.4 Положения о филиале ФКП «Росгосцирк».

Таким образом, своими действиями ФИО4 нарушила как п.п. «в» п. 6.2., п.п. «з» п. 6.4 Положения о филиале ФКП «Росгосцирк», так и должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.3.4 трудового договора, о том, что руководитель филиала заключает трудовые договоры с работниками Цирка с учетом ограничений, установленных положением о Цирке.

Доводы жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не за отсутствие согласования заключения трудового договора, а за иные не запрещенные нормативными актами действия не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве письменного доказательства контрольной карточки электронной базы документооборота, согласно которой содержание поступившего из филиала «Ярославский государственный цирк» в ФКП «Росгосцирк» документа с исх. №, расходится с содержанием представленной истцом копии письма с исх. № о согласовании кандидатуры ФИО2 на должность заместителя директора филиала, несостоятельны. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ.

Довод жалобы о неприведении в решении суда причин недоверия к сведениям, указанным в журнале исходящей корреспонденции филиала «Ярославский государственный цирк», не соответствует содержанию мотивировочной части решения.

Довод жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 является голословным. Судом разрешалось ходатайство стороны истца в отношении кассира (т. 1, л.д. 202 об.).

Довод жалобы о неправомерном использовании судом только письменных доказательств по делу необоснован, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело.

Ссылки в жалобе на непредоставление ответчиком достоверных доказательств, опровергающих направление истцом письма о согласовании кандидатуры ФИО2 несостоятельны и по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем, все доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на несоразмерность наложенного взыскания совершенному дисциплинарному проступку необоснованны. Судом при обсуждении данного обстоятельства правомерно учтен ранее имевший место факт привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 209-210).

Как усматривается из приказа генерального директора ФКП «Росгосцирк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., одним из оснований для наложения дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности послужило заключение ФИО4 от имени ФКП «Росгосцирк» с ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласования с ФКП «Росгосцирк» в нарушение п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем 2 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно содержанию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя была выдана ФКП «Росгосцирк» директору филиала ФКП «Росгосцирк» ФИО4 на совершение, помимо прочего, не противоречащих уставу Росгосцирка, Положению о филиале и законодательству сделок (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Получение заимствований в форме займа от физического лица данной нормой не предусмотрено, в связи с чем, ФИО4, заключая договор займа с ФИО3, действовала в нарушение тех полномочий, которые ей были предоставлены доверенностью от ФКП «Росгосцирк».

Кроме того, при заключении договора займа ФИО4 от имени юридического лица ФКП «Росгосцирк» необходимое согласование, предусмотренное ч. 2 ст. 24 указанного выше закона, с собственником имущества не производилось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка при заключении договора займа является верным.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие указанный вывод суда, со ссылками на то, что истцу согласно положений ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и Положения о филиале ФКП «Росгосцирк» не требовалось согласование на заключение договора займа с физическим лицом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установив факты неперечисления истцом из выручки филиала за работу двух цирковых программ на финансирование творческо-эксплуатационной деятельности ФКП «Росгосцирк» <данные изъяты> рублей, суд обоснованно расценил данные обстоятельства нарушением должностных обязанностей истца, которое могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора

Положением о филиале ФКП «Росгосцирк» предусмотрено право Росгосцирка давать обязательные для исполнения филиалом указания; осуществлять консолидацию доходов филиала на банковских счетах Росгосцирка и производить финансирование централизованных расходов филиала (п.п. «б», «в» п. 3.5.)

Как видно из Приказов ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № филиалу Росгосцирка «Ярославский государственный цирк» поручалось из выручек двух цирковых программ не позднее 5 банковских дней после окончания гастролей осуществить перечисление денежных средств на общую сумму 900 000 рублей.

Согласно п. 3.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении должностных обязанностей директора филиала обязалась руководствоваться законодательством Российской Федерации, Положением о Филиале, уставом ФКП «Росгосцирк».

Поскольку трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.2. трудового договора, истцом в рассматриваемом случае выполнены не были, работодатель ФКП «Росгосцирк» был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание.

При этом суд, установив факт полученной филиалом выручки от упомянутых цирковых программ, правомерно не принял во внимание доводы истца об их убыточности, обоснованно полагая, что исполнение указанных выше обязанностей не поставлено в зависимость от размера полученной прибыли от проката программ.

Доводы жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств не представлялось возможным ввиду убыточности цирковых программ и отсутствия денежных средств в связи с установленной ответчиком очередностью осуществления платежей, несостоятельны.

По сути, все они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, переоценке фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Данные доводы судом проверялись и обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы жалобы о наложении дисциплинарного взыскания на истца с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, основаны на предположениях и не соответствуют материалам дела. О ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей Генеральный директор ФКП «Росгосцирк», которому на основании п. 3.3 Положения о филиале ФКП «Росгосцирк» подчинен директор филиала, извещен на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала «Яргосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-158).

Следовательно, наложение на истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора состоялось в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Об осведомленности ответчика о приведенных выше фактах нарушения истцом трудовой дисциплины до результатов указанной выше проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ФКП «Росгосцирк» достоверных доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неприведении в решении суда условий, необходимых для правомерного наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия во внимание не принимает. Все обстоятельства, подтверждающие факты нарушения истцом трудовой дисциплины и имеющие значение для дела судом установлены и изложены в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о неотражении в резолютивной части решения суда трех эпизодов неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушении судом ч. 5 ст. 198 ГПК РФ являются необоснованными.

Суд принял решение согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, сводившихся только к отмене приказа ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ № и наложенного данным приказом на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи