Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Устаевой Н.Х., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Ганиевой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Мамедова Р.Ш. Салмановой Т.М. и представителя ООО «Свобода Слова» Султанова С.Ж. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Токболатовой Б.М. к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», Мамедову Р.Ш., Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в печатной и электронной версии газеты «Черновик» и на пресс-конференции Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в РД:

- "В Дербенте Министр печати и информации Республики Дагестан
Б. Токболатова вызвала к себе местного журналиста и потребовала,
чтобы он снялся с выборов".

Обязать общественно-политический еженедельник газету «Черновик» ОАО «Свобода Слова»:

- опровергнуть порочащие честь и достоинство Токболатовой Б.М. сведения, путем распространения публикации в печатной и электронной версии общественно-политического еженедельника газеты «Черновик», опровергающей клевету информации в том же объеме и виде.

- опубликовать в своем издании в печатной и электронной версии общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» авторское опровержение, в котором Токболатова Б.М. сама даст оценку данной ситуации.

Взыскать с общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» ОАО «Свобода Слова», Мамедова Р.Ш., Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» в пользу Токболатовой Б.М. в счет компенсации морального вреда по <.>. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Токболатовой Б.М. к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», Мамедову Р.Ш., Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Токболатова Б.М. обратилась в суд с иском (дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к общественно-политическому еженедельнику «газета "Черновик" ООО «Свобода Слова», Мамедову Р.Ш., Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в печатной и электронной версии газеты «Черновик» и на пресс-конференции политической партии «Родина» о том, что Токболатовой Б.М. якобы оказывалось давление на некоего журналиста с целью склонить его к снятию кандидатуры с выборов, обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения публикации в печатной и электронной версии газеты «Черновик» опровергающей информацию в том же объеме и виде, обязании опубликовать в издании авторское опровержение, в котором Токболатова Б.М. сама даст оценку данной ситуации и взыскании в ее пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <.> руб.

В обоснование иска указано на то, что честь, достоинство и деловая репутация истца подверглись вероломному нападению со стороны газеты «Черновик», опубликовавшей порочащие истца сведения трижды, не проверив надлежащим образом информацию на достоверность; со стороны руководителя избирательного штаба партии «Родина» Мамедова Р.Ш., который в ходе пресс-конференции озвучил, что якобы Токболатова Б.М. вызвала к себе некоего журналиста республиканской газеты и пыталась оказать на него давление с целью снятия с выборов его кандидатуры от партии «Родина», тогда как такого не было и быть не могло. Руководством республики была поставлена задача сделать предстоящие выборы максимально прозрачными и честными. Истец делала все возможное, чтобы оказать необходимую информационную поддержку выборному процессу, помочь обществу и государству реализовать эту важнейшую демократическую задачу. В печатной и электронной версии газеты «Черновик» (выпуск газеты №29 от 29.07.16г. Per. ПИ № ТУ05-00300, сайт зарегистрирован в качестве СМИ. Регистрационный номер ФС 77№ от 11.03.14 г.) от 22 июля 2016 г. опубликованы сообщения о том, что в ходе пресс-конференции дагестанского отделения партии «Родина», было заявлено об административном давлении на кандидатов в депутаты в Народное Собрание Республики Дагестан, выдвигающихся от данной партии. В числе якобы причастных к оказанию давления на кандидатов названа Министр печати и информации РД Токболатова Б.М.

Руководитель избирательного штаба партии «Родина» Р. Мамедов сообщил журналистам: «...из-за административного давления от участия в выборной кампании отказалось 10 кандидатов, около 20 из них находятся под постоянным прессингом...».

В качестве примеров давления чиновников и муниципальных работников на кандидатов партии «Родина» Р.Мамедов заявил следующее: «В Дербенте министр печати и информации Дагестана Б. Токболатова вызвала к себе местного журналиста и потребовала, чтобы он снялся с выборов. Тот проявил принципиальность и отказался, написав заявление об уходе с газеты».

Данные сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство истицы, подрывающими ее репутацию как государственного служащего и гражданина Российской Федерации. Публикуя данную информацию, газета «Черновик» разместила непроверенные сведения, не указав, о каком конкретно журналисте, какого издания идет речь, когда именно и при каких обстоятельствах он якобы был вызван для оказания «давления»?

Более того, ложные сведения, озвученные Мамедовым Р.Ш. и опубликованные без проведения проверки достоверности полученных сведений газетой «Черновик», тиражируются и в других СМИ.

19 августа 2016 года в газете «Черновик» вновь была опубликована статья, где была озвучена данная ложная информация об истце.

В результате распространения указанных недостоверных сведений нарушены ее права и свободы, причинен существенный моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Мамедова Р.Ш. Салманова Т.М. и представитель ООО «Свобода Слова» (газета «Черновик») Султанов С.Ж.

Апелляционная жалоба председателя Совета Всероссийской политической партии «Родина» Омарова М.М. определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.09.2018 года возвращена в связи с пропуском установленного законом месячного срока обжалования (т.3.л.д.54).

В апелляционной жалобе Султанова С.Ж. указывается на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку оно не отвечает требованиям ГК РФ, ГПК РФ, прямо нарушает ст. 57 закона «О СМИ». Спорные сведения были опубликованы со слов руководителя избирательного штаба дагестанского отделения партии «Родина» Р. Мамедова <дата> в ходе пресс конференции, на что указывалось в письменных возражениях представителя ООО «Свобода Слова», однако ни один довод не был отражен в обжалуемом решении и им не дана оценка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 57 закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста - если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно ст.3 Закона «О политических партиях» политическая партия относится к общественным объединениям. Этого для суда было достаточно, чтобы отказать в удовлетворении иска в части, касающейся редакции газеты.

Согласно абз.4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

Данная пресс-конференция была на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов, в специально выделенном помещении в здании Дагестанского отделения партии «Родина», спорные сведения были озвучены официальным должностным лицом - руководителем избирательного штаба партии «Родина» Р. Мамедовым, который от имени избирательного штаба партии «Родина» на пресс-конференции, где обсуждалось оказываемое на кандидатов партии «Родина» давление со стороны административных ресурсов республики, озвучил помимо остальных эпизодов давления на кандидатов и спорные сведения и обратился в компетентные органы в защиту кандидата партии, тем самым реализовав конституционный принцип права граждан на обращение (ст.33 Конституции РФ).

Апеллянт полагает, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В жалобе Салмановой Т.М. также содержится указание на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Доводы жалобы по своей сути, аналогичны доводам, изложенным в возражении на исковые требования Токболатовой Б.М. Автор жалобы указывает, что иск к Мамедову Р.Ш. незаконно удовлетворен как к физическому лицу.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенного в г.Риме 4 ноября 1950 года, гарантировано право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 ст.17 Конституции РФ). В силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации

По общим правилам части 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из положений ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенной ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По утверждению истца в общественно политическом еженедельнике газета «Черновик» ООО «Свобода Слова» от 29.07.2016г. №29 в публикациях: «По дружбе…» и от 19.08.2016г. №32 в публикации «Открытое письмо прокурору», а также в телекоммуникационной сети интернет в портале данной газеты, в последующем и в других средствах массовой информации со ссылкой на данную газету опубликовано что: «В Дербенте министр печати и информации Дагестана Б. Токболатова вызвала к себе местного журналиста и потребовала, чтобы он снялся с выборов. Тот проявил принципиальность и отказался, написав заявление об уходе из газеты», что не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт опубликования информации о давлении на кандидатов от регионального отделения партии «Родина» в РД также на странице партии в социальной сети Instagram и на официальном сайте партии от 21.07.2016 и 22.07.2016г. Кроме того, на данном сайте «Родина» распространила список лиц, оказывавших по их данным, давление на кандидатов партии, в числе которых указана и Токболатова Б.М. На сайте Кавполита также было размещено, что на кандидатов в Народное собрание РД от партии «Родина» оказывалось давление и в списке предполагаемых лиц, оказывающих давление, также указана Токболатова. В материалы дела приобщены фото таблицы пресс-конференции Дагестанского отделения партии «Родина» от 22.07.16г., на котором было озвучено о давлении на кандидатов указанной партии.

По утверждению стороны истицы, все эти сведения распространены ответчиками, со ссылкой на которых об этом стали публиковать и другие информационные службы и издания.

Из Руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» следует, что при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно ст. 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта- лингвиста) ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №773/17 от 28.07.17г., в распространенной газетой «Черновик» от 29.07.2016г. и 19.08.2016г., а также в Интернет-ресурсах информация представлена в форме утверждения о фактах, фразе: «В Дербенте министр печати и информации Дагестана Б. Токболатова вызвала к себе местного журналиста и потребовала, чтобы он снялся с выборов. Тот проявил принципиальность и отказался, написав заявление об уходе из газеты» содержится информация негативного характера. Если распространенные сведения не соответствуют действительности, значит, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Проанализировав содержание публикаций, оценив собранные и представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца опубликованием вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих истицу, умаляющих ее честь, достоинство, причинение тем самым истице морального вреда, подлежащего компенсации ответчиками по <.> рублей в пользу истицы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части того, что действительно имело место быть распространение не соответствующих действительности и порочащих истицу, умаляющих ее честь, достоинство и доброе имя сведений, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о распространении указанных сведений ответчиком - общественно-политическим еженедельником газетой «Черновик» ООО «Свобода Слова».

Статьей 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности, в том числе за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права, с учетом которых судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы представителя газеты «Черновик» Султанова С.Ж. о том, что суд не дал оценки их доводам и представленным им доказательствам о том, что они воспроизвели высказывания руководителя Штаба Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» Мамедова Р.Ш., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику- ООО «Свобода Слова» газета «Черновик».

Судебная коллегия при этом исходит из того, что в опубликованных газетой «Черновик» статьях были изложены полученные на пресс-конференции Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» от Мамедова Р.Ш. сведения. Принимая во внимание, что информирование о происходящих событиях является одной из основных задач средства массовой информации, учитывая, что в опубликованной информации имеются соответствующие ссылки, то есть, газетой цитирована информация из другого источника, коллегия полагает, что ответчик ООО «Свобода Слова» не может быть привлечен к ответственности на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Мамедова Р.Ш. о том, что последний не может быть ответчиком по данному делу, коллегия находит их несостоятельными, поскольку именно высказывания (выступление) Мамедова Р.Ш. как руководителя штаба Регионального отделения всероссийской политической партии «Родина» на пресс- конференции данной общественной организации, на котором присутствовали представители СМИ, в том числе, представители газеты «Черновик», были опубликованы в средствах массовой информации оспариваемые истицей сведения.

Мамедовым Р.Ш. в нарушение принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) в суде не был доказан факт соответствия действительности высказанных им сведений в отношении истицы. То обстоятельство, что он в суде ссылался на некоего Тельмана, который сказал ему, что он снимает свою кандидатуру по указанию министра судом обоснованно не принят во внимание, так как на Мамедове Р.Ш. лежало бремя доказывания источника информации указанных сведений и его соответствие действительности (т.2.л.д.241).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части взыскания с общественно-политического еженедельника (газета «Черновик») ООО «Свобода Слова» в пользу Токболатовой Б.М. в счет компенсации морального вреда в размере <.> руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Токболатовой Б.М. к общественно-политическому еженедельнику (газета «Черновик») ООО «Свобода Слова»; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2018 года в части взыскания с общественно-политического еженедельника (газета «Черновик») ООО «Свобода Слова», в пользу Токболатовой Б.М. в счет компенсации морального вреда в размере <.> руб. отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в указанной части в удовлетворении иска Токболатовой Б.М. к общественно-политическому еженедельнику (газета «Черновик») ООО «Свобода Слова».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: