Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Нокиан-Шина» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Нокиан-Шина» к Иванову Д. Н., Блинову А. М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «Нокиан-Шина» обратилось в суд с иском к Иванову Д.Н., Блинову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» был заключен договор возмездного оказания услуг № NS15-0030 от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» обязалось оказывать услуги по договору, а ООО «Нокиан Шина» обязался их оплачивать. Истец указывает, что ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» были оказаны услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 911 209 руб.

По платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Нокиан Шина» ошибочно перечислило на счет ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» денежные средства в размере 911 209 руб. после перевода долга на нового должника. В связи с этим ООО «Нокиан Шина» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» суммы неосновательного обогащения в размере 911 209 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 911 209 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 225 руб. Это решение вступило в законную силу в связи с чем выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» вышеуказанной денежной суммы, но до настоящего времени решение остается неисполненным.

Поскольку ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, решение Арбитражного суда не может быть исполнено. В связи с этим истец считает, что на основании пунктов 1-3 ст. 53.1, п.1 ст.64.2, ст. 399 ГК РФ, пункта 3.1 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 и ФИО2 должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» как учредитель и генеральный директор этого общества.

Ответчики с иском не согласны. При этом ФИО1 пояснил, что никогда не был ни участником, ни учредителем ООО «Юнайтед маркетинг сервисез», отрицает подпись в протоколе <данные изъяты> общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед маркетинг сервисез» от <данные изъяты> о создании этого общества.

Ответчик ФИО2 с иском также не согласен и пояснил, что генеральным директором ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» он никогда не был и лишь в суде узнал, что он значится таковым в отношении этой организации. Никаких административных, распорядительных или иных действий, способных каким-либо образом влиять на корпоративную, финансово-хозяйственную или иную деятельность ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» он не совершал, полномочиями по созыву собрания коллегиального органа этого общества, самостоятельному принятию соответствующих решений либо ликвидации общества не обладал. Пояснил также, что по поводу обстоятельств, которые ему стали известны в связи с рассмотрением настоящего дела, он обратился в полицию, где до настоящего времени проводится проверка, о результатах которой ему еще не сообщили.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нокиан-Шина» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 53.1, ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нокиан-Шина», поскольку ответчик ФИО1 участником ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» не являлся, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о создании ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» не подписывал, а подпись в данном протоколе выполнена не ФИО3, а иным лицом, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО2, указанный в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>, фактически никаких обязанностей генерального директора никогда не исполнял, административных, распорядительных или иных действий, способных каким-либо образом влиять на корпоративную, финансово-хозяйственную или иную деятельность ООО «ЮМС», не совершал, полномочиями по созыву собрания коллегиального органа этого общества, самостоятельному принятию соответствующих решений либо ликвидации общества не обладал.

Указанные выводы суда ООО «Нокиан-Шина» не опровергнуты, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ истец не заявлял. В этой связи доводы истца о том, что ООО «Нокиан-Шина» не было извещено о проведении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку выводы эксперта о непринадлежности подписи ФИО1 в заявлении о создании ООО «ЮМС» не оспорены.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮМС» исключено из единого реестра юридических лиц на основании статьи 64.2 ГК РФ в связи с признанием данного лица недействующим.

Доказательств того, исключение данного юридического лица из реестра произошло вследствие действий ФИО4 и ФИО2, которые не имеют отношения к созданию и функционированию этого юридического лица, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Между тем совокупности таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестных или неразумных действиях (бездействиях) ответчиков, что являлось бы основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, представлено не было.

То обстоятельство, что при разрешении заявленных требований судом не учтена сложившаяся судебная практика, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нокиан-Шина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи