Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вересстрой» о взыскании неустойки по договору подряда и убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вересстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вересстрой» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, заказчик) обратился в суд с иском к ООО «Вересстрой» (ИНН <***>, ответчик, общество, подрядчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков срока сдачи результата работ по договору подряда в сумме 71440 руб. 92 коп., расходы по оплате электроэнергии в сумме 58580 руб. 48 коп. за период после установленного договором срока сдачи результата работ, а также расходы по найму иного жилья в сумме 110000 руб. 00 коп. за тот же период. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор № 12-08/06 от 06.07.2018 подряда на проектирование и строительство индивидуального дома. Подрядчик нарушил установленный 20.12.2018 срок сдачи работ, акт строительной готовности индивидуального жилого дома с приложением итогового расчета подписан 29.05.2019.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вересстрой» иск не признало, указав на предусмотренное договором право приостановить выполнение работ ввиду просрочки платежей, на позднее утверждение работы заказчиком проектной документации, на выполнение подрядчиком дополнительных работ по инициативе заказчика, на отсутствие доказательств несения расходов по оплате электроэнергии и аренды. ООО «Вересстрой» ходатайствовало о снижении начисленной ФИО1 неустойки, заявило встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате работ в сумме 804206 руб. 62 коп. (5000 руб. остаток платежа за декабрь 2018г., 179385 руб. 25 коп. – последний платеж согласно графику платежей к договору, 343568 руб. 78 коп. – увеличение стоимости работ по итоговому сметному расчету, 276252 руб. 00 коп. – дополнительные работы), договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 190384 руб. 88 коп. ФИО1 встречный иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 по гражданскому делу № 2-5621/2019 с учетом зачета встречных требований постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Версстрой» задолженность по договору подряда в сумме 197954 руб. 03 коп., неустойку в сумме 22000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5399 руб. 54 коп.

С таким решением не согласился ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа во взыскании убытков и неустойки за просрочку сдачи результатов работ. В обоснование апелляционной жалобы истец (заказчик) указал на необоснованное снижение судом первой инстанции предусмотренной договором неустойки, заявил о ненадлежащем качестве произведенных работ и необходимости исчисления взысканной с него договорной неустойки кратно не дням, а месяцам. Настаивал на необходимости взыскания убытков за электроэнергию, которая потреблена подрядчиком после установленного договором срока сдачи результатов работ до момента фактической сдачи результатов работ. Настаивал на необходимости взыскания убытков за наем за тот же период, пояснив, что в двухкомнатной квартире по месту регистрации проживать не представляется возможным ввиду проживания там матери с плохим здоровьем и дочери.

С таким решением также не согласилось ООО «Вересстрой» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик (подрядчик) настаивал, что в процессе работ произошло объективное увеличение объема используемых материалов, изменение объема и видов производимых работ: строительство и обустройство крыльца дома, устройство теплоизоляционного пола, работы по электроснабжению и КИПиА оборудования котельной, монтаж водосточной системы и снегозадерживателей, материалы для системы водоснабжения и канализации. Поименованные работы фактически заказчиком приняты, по результатам производства работ 29.05.2019 подписан акт строительной готовности индивидуального жилого дома, когда дом принят в эксплуатацию с учетом дополнительных работ.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, должный срок производства и сдачи результата подрядных работ составляет период с 06.07.2018 (с учетом производства предварительной оплаты) по 20.12.2018 (дата указана непосредственно в договоре). Однако результат работ сдан 29.05.2019 по подписании сторонами акта строительной готовности индивидуального жилого дома. Наличие права на приостановление подрядных работ из-за просрочки их оплаты не свидетельствует о факте приостановления работ согласно предусмотренному договором порядку, следовательно, не увеличивает срок работ.

В связи с просрочкой сдачи результата работ заказчиком начислена предусмотренная п. 6.1 договора неустойка (пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки). Соответствующие исковые требования судом первой инстанции проверены и удовлетворены в части, с учетом ходатайства подрядчика сумма неустойки снижена с 537322 руб. 52 коп. (после перерасчета с проверкой дней просрочки) до 324399 руб. 78 коп.

Довод заказчика о необоснованном снижении неустойки не является основанием к изменению судебного решения. Судом первой инстанции подробно мотивировано применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно предоставленным ему дискреционным полномочиям. В то время как заказчик конкретных обстоятельств, исключающих применение названной нормы ко взысканию договорной неустойки, не привел. Судебная коллегия при оценке названного довода апелляционной жалобы заказчика также учитывает, что названная норма симметрично применена при снижении заявленной ко взысканию подрядчиком договорной неустойки с 88734 руб. 18 коп. (после перерасчета с исключением из базы начисления сумм за дополнительные работы) до 22000 руб. 00 коп., а также что допущена просрочка не только оплаты работ, но и утверждения проектной документации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционной жалобы заказчика относительно возмещения убытков за потребление подрядчиком электроэнергии после должного срока завершения подрядных работ.

Отказывая во взыскании убытков за потребление подрядчиком электроэнергии, суд первой инстанции неверно исходил из отсутствия предусмотренной договором и законом возможности компенсации расходов, которые заказчик еще не произвел.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить объект электроэнергией, достаточной для выполнения работ и жизнедеятельности работников подрядчика (5 кВТ); оплату за электроэнергию осуществляет заказчик; потребление электроэнергии не более 5 кВТ в сутки. Принимая во внимание согласование подобного условия подрядчиком, который обладает специальными познаниями и навыками в области возмездного производства строительных работ, а также требования ст.ст. 1, 9, 10, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный параметр потребления судебная коллегия полагает предельным по объему и сроку.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые уже произведены, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае именно заказчика как владелец построенного дома вынужден оплачивать счета энергоснабжающей организации, с которой у него имеются соответствующие правоотношения. К тому же в материалы гражданского дела заказчиком представлены оплаченные квитанции за электроэнергию на общую сумму 11673 руб. 55 коп. за период с октября 2018г. по май 2019г.

Вместе с тем оспариваемый вывод суда первой инстанции не повлиял на итоговое судебное решение, поскольку подобные убытки, заявленные заказчиком как последствия нарушения срока сдачи подрядчиком результатов работ (просрочки), возмещаются в части, не покрытой неустойкой, в данном случае – испрошенной заказчиком договорной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Такого условия, что убытки взыскиваются дополнительно к неустойке (как исключения из общего правила), в договоре, на основании и в связи с нарушением которого заказчик заявил о неустойке, сторонами договора не согласовано. В п. 6.5 договора подряда имеется ссылка на применение норм гражданского законодательства.

При проверке расчета убытков на электроэнергию судебная коллегия, с учетом ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при отсутствии категорирования потребленного и оплаченного коммунального ресурса, исходит из количества дней подряда после подключения прибора учета по акту от 27.08.2018 допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (с 27.08.2018 по 20.12.2018 включительно, 116 дней), данных акта от 29.05.2019 сторон о фиксации показаний прибора учета вновь построенного дома (26732 кВТ с разбивкой на Т1 = 13257 кВТ и Т2= 13474 кВТ), условия об оплачиваемом заказчиком предельном потреблении электроэнергии в сутки (5кВТ), а также средней стоимости 1 кВТ согласно выставленным по дому в период просрочки счетам (2 руб. 99 коп. + 1 руб. 42 коп. + 3 руб. 04 коп. + 1 руб. 44 коп.)/4 = 2 руб. 22 коп.). Поскольку зафиксированное в акте потребление примерно одинаково по зонности в течение всего периода потребления, отсутствуют данные для разграничения потребления в период разных ставок оплаты за электроэнергию, то судебная коллегия полагает возможным использование приведенного усредненного показателя стоимости. Расчет заказчика (истца) в соответствующей части неверен (26152 кВТ * 2 руб. 24 коп. = 58580 руб. 48 коп.).

Получившая сумма убытков (26732 кВТ – 5 кВТ * 116 дней) * 2 руб. 22 коп. = 58057 руб. 44 коп.) менее суммы взысканной договорной неустойки (324399 руб. 78 коп.), то оснований для привлечения подрядчика к дополнительной ответственности за нарушение срока сдачи результатов работ не имеется.

По аналогичной причине довод апелляционной жалобы заказчика о необоснованном отказе во взыскании аналогичных убытков в сумме 110000 руб. 00 коп. за наем жилья также не влияет на постановленное судебное решение. Более того, суд первой инстанции, отказывая во взыскании названных убытков, обосновано исходил из того, что у заказчика имеется право на бесплатное проживание в двухкомнатной квартире по месту его регистрации. Обстоятельства взаимоотношения в семье заказчика не составляют должного основания для возложения на подрядчика обязанности обеспечения раздельного проживания заказчика и остальных членов его семьи. Ходатайство истца (заказчика) о принятии новых доказательств (письменные объяснения матери истца и копии ее паспорта) судебной коллегией отклонено за отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания.

В рассматриваемом случае просрочку исполнения договора подряда допустил не только подрядчик, но и заказчик. Поэтому судом первой инстанции обосновано, также со снижением суммы неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана предусмотренная п. 6.2 договора неустойка за нарушение сроков оплаты (пени в размере 0,1% от просроченной суммы месячной оплаты графика платежей).

Ссылка заказчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество произведенных подрядчиком строительных работ не исключает взыскание названной неустойки. К тому же судебная коллегия отмечает, что соответствующие ссылке исковые требования заказчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Суждение подателя апелляционной жалобы – заказчика о неверном толковании условия договора о названной неустойке (соглашения о неустойке) и ее начислении не кратно месяцам, а кратно каждому дню просрочку, ошибочно.

По общему правилу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Иного договором, на основании которого взыскивается неустойка, не установлено. В рассматриваемом пункте 6.2 договора подряда не сказано о расчете неустойки кратно месяцам. А в иных пунктах 6.1 и 6.3 договора подряда указано на исчисление других неустоек за каждый день просрочки. Поэтому суд первой инстанции при применении правил толкования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» обосновано исходил из необходимости одинакового исчисления договорных неустоек, что соответствует общим началам гражданского законодательства.

В ином перерасчет судом первой инстанции названной неустойки и снижение ее размера с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Подрядчиком в целом оспаривается исключение судом первой инстанции из сумм взыскания по его встречному иску суммы 276252 руб. 00 коп. дополнительных работ согласно неподписанному заказчиком, но отправленному ему акту № 1 от 20.05.2019 о приемке выполненных работ за май 2019г.

Отказывая во взыскании оспариваемой суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения не предусмотренных договором дополнительных работ, а также уведомления заказчика о возникновении необходимости в таких работах.

Все доводы апелляционной жалобы подрядчика направлены на иную интерпретацию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств выполнения работ и принятия их результата, поэтому судебной коллегией отклоняются как совершенные исключительно с целью переоценки доказательств.

Указанный в апелляционной жалобе подписанный сторонами акт от 29.05.2019 «строительной готовности индивидуального жилого дома» содержит ссылку на определенный «сметный расчет по возведению индивидуального дома в соответствии с проектом КР 2018-08-13». Такой сметный расчет с именованием его в качестве приложения № 1 к названному акту подписан сторонами на итоговую сумму 3722954 руб. 03 коп. Именно такой сметный расчет подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по оплате. Указанная в нем сумма идентична подписанной сторонами справке от 20.05.2019 к договору № 12-08/06 о стоимости выполненных работ и затрат, а также подписанному сторонами акту от 20.05.2019 к тому же договору о приемке выполненных работ. Поэтому этот сметный расчет правильно принят судом первой инстанции за основу расчета задолженности по оплате работ.

Разница между подписанными сторонами первоначальной сметой на сумму 3379385 руб. 25 коп. и названной сметой на сумму 3722954 руб. 03 коп. составляет порядка десяти процентов, что допустимо согласно пп. 1 и 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставшаяся сумма, отказ во взыскании которой оспаривается подрядчиком, в отсутствие должного согласования изменений технической документации и сметы с заказчиком в соответствии с требованием п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на сторону подрядчика.

Доказательств необходимости выполнения оспариваемых дополнительных работ без предварительного согласования с заказчиком материалы гражданского дела не содержат. Как не содержат других, помимо вышеуказанного неподписанного заказчиком акта, доказательств фактического осуществления данных работ на объекте заказчика, их объема и стоимости. К тому же акты о приемке выполненных работ на 3722954 руб. 03 коп. и на 276252 руб. 59 коп. датированы 20.05.2019 с указанием одного и того же отчетного периода с 06.07.2018 по 20.05.2019, что не позволяет сделать вывод о производстве дополнительных неучтенных заказчиком работ.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева