Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Скиба [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Аксайского района Ростовской области о неправомерном начислении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец указала, что работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии со статьей 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» пользуется льготами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде стопроцентной компенсации. Истцом произведена реконструкция принадлежащего ей домовладения и начато эксплуатирование нового строения. В нарушение закона Ростовской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» от 17 января 1995 года №274-ЗС при начислении причитающихся истцу льгот ответчик продолжает производить начисление льгот лишь на одно строение. С марта 2007 года УСЗН по Аксайскому району производит начисление льгот на долю занимаемой льготником общей площади. По мнению истца, данный расчет является незаконным, в связи с чем ФИО1 просила суд признать расчет размера льгот исходя из принципа «разности строений» не соответствующим статье 15 ЖК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет размера причитающихся истцу льгот с 1 марта 2007 года и выплатить недополученную сумму с учетом неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ее пользу с Управления социальной защиты населения администрации Аксайского района Ростовской области взыскана недополученная сумма причитающихся истцу льгот за период с 1 марта 2007 года по 5 марта 2013 года в сумме 70640 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 51112 руб. 81 коп., всего 121752 руб. 90 коп.

В пользу ФИО1 с Управления социальной защиты населения администрации Аксайского района Ростовской области взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Управление социальной защиты населения администрации Аксайского района Ростовской области не согласилось с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что за период требований до 31 декабря 2008 года УСЗН Аксайского района Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в указанный период расчет выплат производился поставщиками коммунальных услуг.

Апеллянт не согласен с компенсацией морального вреда, считая, что она не предусмотрена по имущественным спорам такой категории.

Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика госпошлины, указывая, что в силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ УСЗН Аксайского района Ростовской области как орган местного самоуправления освобождено от уплаты госпошлины.

Апеллянт не согласен с решением суда по существу, полагая, что льгота членам семьи истца не предусмотрена. Апеллянт находит правильным производить расчет льготы исходя из площади, причитающейся на долю истца без учета членов ее семьи, а также с учетом площади только одного жилого дома, расположенного в домовладении, поскольку иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Апеллянт указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что супругу ФИО1 также предоставлена льгота по оплате коммунальных платежей, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, просившую решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, истца, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и как педагогический работник относится к категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ста процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги (компенсацию) в соответствии с Областным законом Ростовской области от 17.01.2005 года №274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области». С 1 марта 2007 года истцу предоставляются указанные меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом состава семьи ФИО1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек, общая площадь находящихся в ее собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не превышает социальную норму жилья и оба этих объекта, располагающихся на общем земельном участке с одним адресом, используются исключительно для проживания самой ФИО1 и членов ее семьи, в одинаковой мере являются для истца «занимаемым жилым помещением». С учетом изложенного суд признал необоснованным начисление ответчиком в период с 1 марта 2007 года по 31 марта 2013 года компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в отношении одного жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверив представленный истцом расчет размера суммы невыплаченных льгот за указанный период, который составил 70640,09 руб., а также расчет размера денежной компенсации за несвоевременную выплату в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 1 марта 2007 года по 5 марта 2013 года, который составил 51112,81 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными. Ответчик иного расчета в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил, расчеты истца не опровергнул.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма не предполагала какого-либо ограничения права педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, в том числе размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.

Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29.12.2010 года №439-ФЗ, в соответствии с которым педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

В соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 года № 274-ЗС педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования, и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной компенсации.

При этом согласно части 2 статьи 2 того же Областного закона компенсация указанной категории граждан рассчитывается по установленным Правительством Ростовской области региональным стандартами стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной площади жилого помещения.

Областной закон не устанавливает каких-либо ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника.

Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 года № 232 постановление администрации Ростовской области от 31.12.2004 года № 534 признано утратившим силу, а утвержденное этим же Постановлением Положение о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений, распространяющееся на ту категорию граждан, к которой относится истец, не устанавливает ограничений компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) долей общей площади, приходящейся на долю самого работника.

Положениям части 2 статьи 2 Областного закона №274-ЗС, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, определяют понятие «домовладение» в целях предоставления коммунальных услуг, как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (части жилого дома) земельном участке надворные постройки.

Установив, что оба принадлежащих ФИО1 жилых дома, располагающиеся на общем земельном участке с одним адресом, используются исключительно для проживания ФИО1 и членов ее семьи, в одинаковой мере являются для истца «занимаемым жилым помещением», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату двух указанных жилых помещений, что не противоречит нормам Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 года № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы УСЗН администрации Аксайского района Ростовской области о том, что размер льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должен рассчитываться исходя из площади, причитающейся на долю истца без учета членов ее семьи, а также с учетом площади только одного жилого дома, расположенного в домовладении, поскольку иной порядок действующим законодательством не предусмотрен, подлежащими отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика, что в период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2008 года начисление льгот производилось поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не может нести имущественную ответственность. В указанный период, так же как и в дальнейшем, ответчик являлся распорядителем средств областного бюджета, предназначенных для обеспечения надлежащего выполнения требований Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 года № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области». Поскольку в период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2008 года истцом не была получена льгота в установленном законом размере, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в денежном выражении.

Доводы апеллянта о наличии в семье ФИО1 другого лица, которому также предоставлена льгота по оплате коммунальных платежей, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку начисленная супругу ФИО1 компенсация учтена ею при производстве расчета подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 с УСЗН администрации Аксайского района Ростовской области компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.36 Налогового Кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Управление социальной защиты населения администрации Аксайского района Ростовской области является органом местного самоуправления администрации Аксайского района Ростовской области, обеспечивающим во взаимодействии с другими органами администрации Аксайского района, внебюджетными фондами, предприятиями и учреждениями, общественными организациями реализацию переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в области социальной поддержки населения, государственная пошлина с ответчика взысканию в доход бюджета не подлежит.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 марта 2013 года в части взыскания в пользу ФИО1 с УСЗН администрации Аксайского района Ростовской области компенсации морального в размере 10000 руб., взыскания с УСЗН администрации Аксайского района Ростовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3635,1 руб. отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН администрации Аксайского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: