Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. дело № 2-311/13 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 г. по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО4, представителя ФИО4 – <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., неустойки в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., по вызову эксперта в суд в размере <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб., оформлению доверенности в размере <...> руб., оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <...> и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №... автомобиля марки <...> №...; выгодоприобретателем по договору является ФИО4 <дата> в результате ДТП, автомобиль марки <...> №... получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. <дата> истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным, обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно суд посчитал, что двигатель не подлежит ремонту, обе экспертизы проведены без предоставления автомобиля для осмотра, в пользу истца необоснованно взыскан штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <...> и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...> №... по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования транспортных средств №.... Срок действия договора с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по договору является ФИО4

<дата>, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...> №... получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным ОГИБДД УМВД России по <...> району, и справкой о ДТП от <дата>, выданной УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга.

<дата> <...> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи.

<дата> автомобиль марки <...> №... был направлен страховой компанией на осмотр в ООО «<...>», которая составила заключение №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> №..., которая составит без учета износа – <...> коп., с учетом износа - <...> коп., при этом ООО «<...>» указало на необходимость замены двигателя, стоимость двигателя без навесных деталей указана в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 24-32).

<дата> <...> обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

<дата> поврежденный автомобиль, в связи с поступившим заявлением <...>., был направлен на дополнительный осмотр. Согласно заключению №..., данному ООО «<...>», стоимость дополнительных затрат на восстановление автомобиля марки <...> с учетом износа составит <...> коп., без учета износа - <...> коп. (т. 1 л.д. 35-41).

<дата> ФИО4 обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста №... от <дата> ООО «<...>».

Согласно заключению специалиста №... от <дата> ООО «<...>», все повреждения автомобиля <...> г/н №..., зафиксированные в справке о ДТП, выданной УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от <дата>, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «<...>» от <дата> и акте осмотра транспортного средства ООО «<...>» от <дата>, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как отсутствует сплошной массив следов контакта на элементах подвески в виде задиров продольной направленности (т. 1 л.д. 74-94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были назначены судебные трасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ООО «<...>», с технической точки зрения на основании представленных для проведения исследования материалов не представляется возможным исключить образования локализованных в правой и левой частях нижней поверхности а/м <...> №... повреждений в результате контактных взаимодействий с зафиксированной в представленных материалах полусферой в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 153-158).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> OOO «<...>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <...> №..., полученных в результате наезда на полусферу <дата> составляет с учетом износа – <...> коп., без учета износа - <...> коп., при этом экспертом учтено, что замене подлежит блок цилиндров (силовой агрегат), а сам двигатель – капремонту, стоимость блок цилиндров указана в сумме <...>. (без учета износа) (т. 1 л.д. 135-148).

ООО СК «Согласие» согласилось с заключением OOO «<...>» и перечислило <дата> истцу страховое возмещение в сумме <...> коп. (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен генеральный директор Межрегионального центра экспертиз <...> и в качестве эксперта – эксперт ООО «<...>» <...>

Из пояснений специалиста <...> усматривается, что части базового агрегата, в данном случае двигателя, не подлежат ремонту, поскольку при замене деталей нарушится естественный износ двигателя, при обкатке произойдет интенсивный износ деталей, завод-изготовитель не будет нести ответственность за интенсивный ремонт двигателя, и снимет его с гарантии, в связи с чем необходима замена двигателя целиком (т. 1 л.д. 257).

Согласно пояснениям <...>, при составлении заключения он консультировался со специалистами дилерского центра, и пришел к выводу, что ремонт двигателя возможен, поскольку завод выпускает уже притертые детали; стоимость замены деталей эксперт уточнял у дилера; при замене шорт-блока автомобиля автомобиль останется на гарантии, которая начнется с момента замены механизма (т. 1 л.д. 258-259).

По сообщению ООО <...> от <дата>, в случае наличия механических повреждений шорт-блока, его неисправность не признается гарантийной и заводская гарантия на него и на двигатель в целом прекращается. Гарантия на вновь установленные запасные части в этом случае устанавливается в соответствии с внутренней гарантийной политикой СТОА, проводившей ремонтные работы. Изменение ресурса двигателя зависит от характера ремонтного воздействия и от точности соблюдения всех технологических процедур (т. 1 л.д. 265).

По сообщению ООО <...> от <дата> №..., по данным Национальной Сервисной Базы Данных ООО «<...>» ремонт двигателя у официальных дилеров на данный автомобиль <...> г/н №... не производился, соответственно, гарантия на двигатель не распространяется и не продлевается. В случае выхода из строя замененной детали в период гарантийного срока, ответственность по гарантийным обязательствам ложится на организацию, которая производила данный ремонт. Стоимость двигателя в сборке для автомобиля <...>, <...> года выпуска, составляет <...> руб. (т. 2 л.д. 44).

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу доказательства: заключения ООО «<...>» и заключение судебной экспертизы, данное ООО «<...>», судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №... от <дата>, данному экспертом ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<...>» №..., полученных в результате наезда на полусферу <дата> составляет - <...> коп. (без учета износа), при этом экспертом указано, что двигатель подлежит замене, его стоимость без навесного оборудования – <...> руб. (т. 1 л.д. 267-272).

Из объяснений эксперта ООО «<...>» <...>, данных в судебном заседании, следует, что при составлении заключения руководствовался Положениями о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92; при решении вопроса о необходимости замены, а не ремонта двигателя руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласно которому замена агрегата возможна, в том числе, исходя из экономической нецелесообразности восстановления, а поскольку ремонт шорт-блока составляет не менее 10% от стоимости двигателя, то данный недостаток, является существенным и агрегат подлежит замене, а не ремонту; при ремонте двигателя дилер не несет ответственности, гарантийные обязательства не будут сохранены; в случае ремонта двигателя будет более интенсивное изнашивание деталей двигателя, необходима их обкатка, чтобы они подошли друг другу (т. 2 л.д. 59-60). Также экспертом в судебном заседании произведен и представлен по требованию суда расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> №... с учетом износа, который составил <...> коп. (т. 2 л.д. 46-49).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «<...>» ФИО5 обоснованно, последовательно, не содержит неясностей, при этом эксперт руководствовался РД 37.009.015-98 и принял решение о необходимости замены двигателя с учетом того, что ремонт двигателя экономически нецелесообразен, так как стоимость шорт-блока составляет больше 10% от стоимости двигателя. Также суд учел, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ремонт шорт-блока приведет к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, что приведет к нарушению прав истца, как потребителя. Так как ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, с учетом заключения эксперта ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной ответчиком суммы, суд взыскал недополученную истцом сумму <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения как в неоспариваемой части, так и определенной по решению суда. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя суд определил в сумме <...> руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы на оплату труда эксперта и выход эксперта в судебное заседание в общей сумме <...> руб., расходы истца на оплату доверенности на представление его интересов в суде в сумме <...> руб. Учитывая фактически оказанные истцу услуги двумя представителями, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителей истца, принципа разумности суд удовлетворил ходатайство истца о возмещении расходов на оплату труда представителей в сумме <...> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (издание восьмое, действовавшее на момент наступления страхового случая и дачи экспертами заключений), при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме (п. 2.6.2.).

Понятие экономической целесообразности ремонта дано в п. 2.7 вышеуказанного РД 37.009.015-98: в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то, согласно п. 63.а Постановления Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. «Правила ОСГО», ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям, если стоимость затрат на ремонт равна или превышает доаварийную стоимость АМТС.

При этом согласно п. 7.2 РД 37.009.015-98, специалист принимает решение о замене кузова, кабины, лицевых панелей, двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, коробки отбора мощности, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, любых других узлов, агрегатов, деталей автомобиля, а для специального и специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового АМТС, только при экономической нецелесообразности или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации. Решению о замене конструктивно сложных, дорогостоящих комплектующих изделий, как правило, должна предшествовать их дефектовка.

Из материалов дела следует, что все специалисты пришли к единому мнению, что в двигателе имеется неисправность, которая является устранимой у специализированного дилера. Между тем, учитывая стоимость шорт-блока, указанную экспертом ООО «<...>» <...> в сумме <...> руб., что на ремонт двигателя требуется 9,7 нормо-часов, а на замену двигателя требуется 1,5 нормо-часа, выявленная неисправность шорт-блока является существенной для двигателя, по сведениям официального дилера при замене шорт-блока гарантия на вновь установленные запасные части в этом случае устанавливается в соответствии с внутренней политикой СТОА, проводившей ремонт, при этом экспертом <...> и специалистом <...> отмечено, что двигатель является базовым агрегатом, при ремонте двигателя нарушается целостность агрегата, шорт-блок основная часть конструкции двигателя, для восстановления работоспособности двигателя требуется притирка вновь установленных деталей, при обкатке таких деталей произойдет их ненормативный износ, что может повлечь выход из строя, в данном случае двигателя, после ремонта фактически невозможно установить прежний номер двигателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов специалистов ООО «<...>», проводивших оценку повреждений автомобиля по поручению ООО СК «Согласие», и судебного эксперта <...> о необходимости замены, а не ремонта двигателя автомобиля истца. При этом эксперт <...> свой вывод о ремонте двигателя обосновал только возможностью такого ремонта у дилера, наличию или отсутствию экономической целесообразности такого ремонта оценку не дал; довод эксперта о том, что по сведениям, полученным им у дилеров, после ремонта автомобиль останется на гарантии, документами, приложенными к заключению, не подтверждается, опровергается сведениями дилера ООО <...> о том, что гарантию в таком случае дает СТОА, выполнившая такой ремонт, при этом такая гарантия касается только работ выполненных СТОА.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа судебная коллегия не усматривает, поскольку это дополнительный расчет, данный по поручению суда, об уголовной ответственности эксперт предупреждался, когда ему было поручено проведение экспертизы по делу. В судебном заседании <дата> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свой расчет эксперт поддержал.

Учитывая, что при проведении экспертиз эксперты руководствовались актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «<...>», проводивших оценку повреждений автомобиля по поручению ООО СК «Согласие», и фотоматериалами, приложенными к нему, страховой случай наступил <дата>, страховщиком нарушены сроки проверки документов и составления акта о страховом случае, в <...> г. автомобиль истцом отремонтирован и продан, при этом между экспертами нет разногласий в части выявленных повреждений, есть разногласия только в способе восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии вышеисследованных доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу о достаточности доказательств по делу и отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы с осмотром транспортного средства, с постановкой того же вопроса, на который получен мотивированный ответ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям (как обязательного страхования, так и добровольного страхования ответственности) в части, не урегулированной специальными законами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение страховщиком требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку добровольно ответчиком требования потребителя удовлетворены в части, оснований для отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы у суда не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и соответственно изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: