Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 4869003,96 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО4- ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 353 975 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 067,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 336,58 руб., судебные расходы в размере 117 456,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами имелись длительные деловые взаимоотношения, основанные на том, что истец перечислял ответчику денежные средства на ведение последним бизнеса, связанного с продажей за границей транспортных средств, а ответчик возвращал истцу денежные средства в большем размере с учетом полученной от продажи транспортных средств прибыли.

Денежные средства передавались истцом ответчику путем их безналичного перечисления в иностранной валюте (доллары США) на счет компании BUSINES AUTO, расположенной в ОАЭ. С 2017 года выплаты от ответчика стали поступать в адрес истца не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, после анализа взаиморасчетов между сторонами, в порядке новации был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату заключения договора займа размер задолженности ответчика перед истцом составил денежную сумму в рублях, эквивалентную 50 000 долларов США, при этом стороны договорись о том, что займ является процентным, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц.

Учитывая отдаленность местонахождения ответчика (ОАЭ), подписание договора займа происходило посредством использования электронной связи, путем направления текста договора, подписанного с одной стороны на электронную почту другой стороны и обратно с подписью противоположной стороны.

Некоторое время с момента заключения данного договора займа, ответчик исполнял свою обязанность по уплате процентов, однако с мая 2018 года выплата денежных средств прекратилась, в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, на требования истца о возврате задолженности ответчик в добровольном порядке мер к погашению задолженности не предпринимал, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства, согласно условиям договора со стороны истца ответчик не получал, в связи с чем договор займа является безденежным, акт фактической передачи денежных средств не состоялся. Каких-либо подтверждений того, что истец исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было.

Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о новации обязательств. В рамках данного дела замены первоначального обязательства новым не происходит.

Приводит доводы о том, что какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Указывает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил действие вышеуказанного договора, новацию обязательств в отношении себя и признал наличие соответствующих долговых обязательств перед истцом, не основаны на материалах дела и противоречат протоколам судебных заседаний.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ФИО4 имелись длительные деловые взаимоотношения, основанные на том, что истец перечислял ответчику денежные средства на ведение последним бизнеса, связанного с продажей за границей транспортных средств. Денежные средства передавались истцом ответчику путем их безналичного перечисления в иностранной валюте (доллары США) на счет компании BUSINES AUTO, расположенной в ОАЭ. Ответчик, получив данные денежные средства использовал их в предпринимательской деятельности, связанной с продажей транспортных средств на территории иностранного государства и по результату сделок возвращал истцу сумму ранее полученных от него денежных средств с процентами от дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности.

Из пояснений сторон судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись денежные обязательства перед истцом, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет компании BUSINES AUTO, расположенной в ОАЭ, денежные средства в размере 15 000 долларов США (том 1 л.д.16,21,22,23,78); ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 9 650 долларов США (том 1 л.д. 17,24,79); ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 19 650 долларов США (том 1 л.д.18,80); ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 9 825 долларов США (том 1 л.д.19,25,81). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму в размере 54 125 долларов США.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО4 не опроверг в ходе рассмотрения дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно имеющейся между сторонами договоренности по поводу совместной предпринимательской деятельности, осуществлял перечисление истцу денежных средств в качестве как дохода от прибыли, так и частичного возврата полученных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями обеих сторон, так и выписками по движению денежных средств на счетах истца, его супруги и ответчика (том 1 л.д.82-102).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла денежную сумму в рублях, размер которой был эквивалентен 50 000 долларам США.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что длительность денежных взаимоотношений между сторонами с учетом регулярности как предоставления денежных средств истцом ответчику, так и периодичности возврата денежных средств со стороны ответчика в адрес истца, привела к наличию задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, то есть из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа (том 1, л.д.13), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях эквивалентную 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств (п.1.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором (п.1.2). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3,5 % в месяц от суммы займа ( п. 3.1), выплата денежного вознаграждения займодавцу производится после пятого числа каждого месяца (п.3.2).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе связанные с иностранной валютой. К моменту заключения данного договора займа ответчик имел задолженность перед истцом и, заключая данный договор, стороны договорились, что далее взаимоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами не будет, их правоотношения ввиду заключения данного договора будут основаны на договоре займа. При чем, как следует из п. 1.1 договора займа, стороны договорились, что ранее полученные ответчиком денежные средства в иностранной валюте с момента заключения договора займа будут рублевыми.

С учетом положений статьи 414 ГК РФ суд посчитал доказанным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате новации по соглашению сторон о замене первоначального обязательства, возникшего между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом были согласованы между сторонами все существенные условия, форма заключения данного соглашения соответствует общим нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору займа.

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг ответчика, связанный с предпринимательской деятельностью, заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по возврату истцу денежных средств в иностранной валюте, выплате истцу процентов от дохода, получаемого им в предпринимательской деятельности, и возникло новое обязательство по возврату займа, полученного ответчиком в рублях, сумма которого была эквивалента 50 000 долларам США.

При этом при заключении договора займа у ответчика была возможность в случае несогласия с размером суммы займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о прекращении обязательства новацией является ошибочным.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ( ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что соглашение о новации, поименованное как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ, заключено в письменной форме, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства должника прекратились путем замены их на заемные обязательства.

Отклоняя доводы жалобы о безденежности займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу положений ст. 414 ГК РФ соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Следовательно, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения п. 1 ст. 812 ГК РФ не применяется.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возникновение обязательства по договору займа хотя и обусловлено фактической передачей денежных средств, вместе с тем заемное обязательство может возникнуть и вследствие новации по основаниям ст. 414 ГК РФ, следовательно, наличие денежного долга не всегда является прямым результатом заключения договора займа.

Таким образом, исходя из положений ст. 818 ГК РФ, при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации, уже имеется.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что на момент подписания договора о новации обязательств, стороны изменяют уже существовавшие на момент заключения договора обязательства, что не предполагает повторную передачу денежных средств, которые на момент заключения данного договора ответчик уже был должен истцу и получил данную сумму ранее даты заключения договора.

В связи с чем доводы заявителя о безденежности сделки отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: