Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Торговый дом «Грисон» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2015 года, которыми постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грисон», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грисон», ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 10 августа 2010 года № № в общем размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему по адресу: г. Архангельск, <адрес>: агрегат контактной сварки золота, заводской номер №, 1 штука; вакуумная литейная машина, б/н, 1 штука; валы электромеханические большие Джинделит, заводской номер №, 1 штука; валы электромеханические средние ЮМО, заводской номер №, 1 штука; стол вибровакуумный с компрессором Джинделит, б/н, 1 штука; восковый инжектор Yasui, б/н, 2 штуки; воскотопка паровая Джинделит, заводской номер №, 1 штука; встреживатель ВО-4 для-риффайнинга отходов полировки, б/н, 1 штука; горелка большая газовая (водородная), заводской номер №, 3 штуки; компрессор вакуумный, б/н, 1 штука; печь муфельная прокалочная, б/н, 2 штуки; печь муфельная прокалочная, б/н, 1 штука, комплекс плавильный индукционный MARS 4 кг, заводской номер №, 1 штука; насос вакуумный для литейной машины, б/н, 1 штука; парогенератор Grobet, б/н, 1 штука; машина пескоструйная с распылителем Grobet, б/н, 1 штука; станок-стол шлифованный с вытяжкой и сборником накопительным, заводской номер № и № 2 штуки; галтовка цифровая, б/н, 1 штука; весы Sartorius 3000, б/н, 1 штука, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 проживающему по адресу: г. Архангельск, <адрес> товарно-материальные ценности: товары и материалы - камни синтетика фианиты <данные изъяты> шт. на <данные изъяты>.; бриллианты <данные изъяты> шт. на <данные изъяты>.: жемчуг на <данные изъяты>.; топазы на <данные изъяты>.; сапфиры на <данные изъяты>.; опалы на <данные изъяты>.; сырье и материалы - золото <данные изъяты>*, золото <данные изъяты>*, золото <данные изъяты>*. отходы золота <данные изъяты>* на сумму <данные изъяты>.; незавершенное производство - полуфабрикаты ювелирных изделий из золота <данные изъяты>* <данные изъяты> грамм на сумму <данные изъяты>.; готовая продукция - ювелирные изделия с бриллиантами <данные изъяты> пл. <данные изъяты> грамм <данные изъяты> карат бриллиантов на сумму <данные изъяты>. по оптовой цене: ТМЦ, используемые в процессе производства - материалы и расходники на сумму <данные изъяты>.; отгруженная продукция - ювелирные изделия с фианитами, ювелирные изделия с бриллиантами <данные изъяты> шт., <данные изъяты> грамм <данные изъяты> карат бриллиантов на сумму <данные изъяты>., определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ЛА ДЖИП БМВ Х5, год изготовления 2006, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова - черный, ПТС серия <данные изъяты>№, выдан 06 апреля 2007 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля - <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грисон», ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Торговый дом «Грисон», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что 10 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Банком заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному соглашению 10 августа 2010 года Банком заключены: с ИП ФИО2 договоры залога, в том числе договор о залоге движимого имущества № №, договор о залоге товаров в обороте № №; с ФИО1 договор о залоге движимого имущества № №; с ООО «Торговый Дом «Грисон» договор поручительства № №; с ФИО1 договор поручительства №№. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий соглашения, направленные требования о досрочном погашении кредита ни заемщиком, ни поручителями не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 30 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, заложенное: ИП ФИО2 по договору о залоге движимого имущества, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., ФИО1 по договору о залоге движимого имущества, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., ИП ФИО2 по договору о залоге товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель банка ФИО3 требования поддержала по тем же основаниям, с учетом частичной оплаты задолженности по договору просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, представляющий также интересы ООО «Торговый дом Грисон», представитель ИП ФИО2 - ФИО4, представляющий также интересы ФИО1. с заявленными требованиями не согласились, указав, что фактически сумма кредита была предоставлена за минусом суммы комиссии за предоставление кредита, в связи с чем проценты по договору должны начисляться на меньшую сумму. Также полагали, что поручители не должны отвечать по обязательствам заемщика, т.к. в направленных Банком требованиях о досрочном погашении кредита указано о прекращении договоров. Указали, что на все заложенное имущество обращено взыскание быть не может, поскольку сумма задолженности по кредитному договору меньше стоимости заложенного имущества, обратить взыскание возможно только на заложенные товары в обороте. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «ТД «Грисон».

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ИП ФИО2 и как представитель ответчика ООО «ТД «Грисон» просят отменить решение суда.

ИП ФИО2 в доводах жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, сделаны несоответствующие действительности выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал размер задолженности, поскольку не были учтены платежи, которые он вносил, в течение рассмотрения дела в суде.

ФИО2, как представитель ответчика ООО «ТД «Грисон» в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность решения, поскольку оно основывается на недопустимых доказательствах, а именно считает, что экспертное заключение о стоимости автомобиля ДЖИП БМВ Х5 было проведено без осмотра автомобиля, а требование о предоставлении данного автомобиля ответчик не получал.

Кроме того, полагает, суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, а именно экспертное заключение о стоимости товаров в обороте.

В качестве доводов жалобы ответчик ФИО1 указала, что суд не учел положения п. 5 ст. 367 ГК РФ, где сказано, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, но в материалах дела имеются доказательства о том, что должник ИП ФИО5 и его поручитель ФИО6 производили надлежащее исполнения обязательства в части, однако банк отказался принять денежные средства в качестве погашения частичной задолженности и зачислил на другие счета. Полагает, что при вынесении решении суд не учел всех обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просил оставить апелляционные жалобы ответчиков и ФИО6 без удовлетворения, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная (кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 1 095 дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Сумма кредита предоставлена заемщику 11 августа 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером № 1 и выпиской по расчетному счету заемщика.

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы займа и уплате процентов за пользование ими не исполнены.

По состоянию на 10.09.2014 размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 10 августа 2010 года Банком заключены договоры поручительства: № № с ООО «Торговый Дом «Грисон», № № с ФИО1, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2, своих обязательств по кредитному соглашению от 10 августа 2010 года № №.

Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному соглашению 10 августа 2010 года Банком заключены с ИП ФИО2 договоры залога: договор о залоге движимого имущества № №, договор о залоге товаров в обороте № №; с ФИО1 договор о залоге движимого имущества № №.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 334, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая условия заключенных между сторонами договоров, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиками ООО «Торговый Дом «Грисон», ФИО1 были заключены договоры поручительства на указанных выше условиях, договора залога, факт передачи денег подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, ответчик ИП ФИО2 обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в приведенных выше суммах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, поручительства и залога на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме взятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом совокупного анализа приведенных правовых норм, в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований по возврату займа, начисленных процентов и судебных расходов, на законных основаниях взыскал указанную выше сумму с заемщика и поручителей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства должен быть прекращен, поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем ФИО6, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на выписку с лицевого счета, согласно которой 17 июня 2015 года сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная ФИО6 поступила на счет физического лица ФИО2, выводы суда не опровергает, поскольку согласно разъяснению представителя Банка данная сумма поступила на счет физического лица ФИО2, а не ИП ФИО2 Вкладчик самостоятельно распоряжается денежными средствами, зачисленными на счет, открытый на его имя, а Банк не в праве перечислять указанную сумму на другие счета (ст.ст. 834 и 845 ГК РФ). Кроме того в силу положений ст. 361 ГК РФ ФИО6 не является поручителем ИП ФИО7 перед ВТБ 24.

ИП ФИО2 в доводах жалобы указывает на то, что при расчете задолженности судом не учтены суммы, уплаченные им в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик не указывает, на каких доказательствах основывает свои доводы. Материалы дела не содержат доказательств внесения стороной ответчика денежных сумм, уплаченных по кредитным обязательствам, помимо сумм, учтенных судом при расчете размера задолженности.

При таких обстоятельствах в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ, заключенными между сторонами договорами залога, обратил взыскание на заложенное движимое имущество по договору № №, а именно на агрегат контактной сварки золота, заводской номер № 1 штука; вакуумная литейная машина, б/н, 1 штука; валы электромеханические большие Джинделит, заводской номер №, 1 штука; валы электромеханические средние ЮМО, заводской номер №, 1 штука; стол вибровакуумный с компрессором Джинделит, б/н, 1 штука; восковый инжектор Yasui, б/н, 2 штуки; воскотопка паровая Джинделит, заводской номер №, 1 штука; встреживатель ВО-4 для-риффайнинга отходов полировки, б/н, 1 штука; горелка большая газовая (водородная), заводской номер №, 3 штуки; компрессор вакуумный, б/н, 1 штука; печь муфельная прокалочная, б/н, 2 штуки; печь муфельная прокалочная, б/н, 1 штука, комплекс плавильный индукционный MARS 4 кг, заводской номер №, 1 штука; насос вакуумный для литейной машины, б/н, 1 штука; парогенератор Grobet, б/н, 1 штука; машина пескоструйная с распылителем Grobet, б/н, 1 штука; станок-стол шлифованный с вытяжкой и сборником накопительным, заводской номер №, 2 штуки; галтовка цифровая, б/н, 1 штука; весы Sartorius 3000, б/н, 1 штука, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Также судом обращено взыскание по договору залога № № на товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 проживающему по адресу: г. Архангельск, <адрес>. товарно-материальные ценности: товары и материалы - камни синтетика фианиты <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> руб.; бриллианты <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> руб.: жемчуг на <данные изъяты> руб.; топазы на <данные изъяты> руб.; сапфиры на <данные изъяты> руб.; опалы на <данные изъяты> руб.; сырье и материалы - золото <данные изъяты>*, золото <данные изъяты>*, золото <данные изъяты>*. отходы золота <данные изъяты>* на сумму <данные изъяты> руб.; незавершенное производство - полуфабрикаты ювелирных изделий из золота <данные изъяты> грамм на сумму <данные изъяты> руб.; готовая продукция - ювелирные изделия с бриллиантами <данные изъяты> пл. <данные изъяты> грамм <данные изъяты> карат бриллиантов на сумму <данные изъяты> руб. по оптовой цене: ТМЦ, используемые в процессе производства - материалы и расходники на сумму <данные изъяты> руб.; отгруженная продукция - ювелирные изделия с фианитами, ювелирные изделия с бриллиантами <данные изъяты> шт., <данные изъяты> грамм <данные изъяты> карат бриллиантов на сумму <данные изъяты> руб., определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом обращено взыскание по договору о залоге движимого имущества № № на предмет залога: автомобиль марки ЛА ДЖИП БМВ Х5, год изготовления 2006, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова - черный, ПТС серия №№, выдан 06 апреля 2007 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес> определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля - <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Грисон» о том, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами при определении начальной продажной стоимости имущества, является неправомерным.

Как следует из представленных материалов, судом определением от 23.03.2014 года была назначена была судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости движимого имущества по договору № № от 10.08.2010 года, транспортного средства, определением от 04.09.2014 года по ходатайству ФИО7 суд вновь назначал товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости заложенного имущества по всем договорам залога, являющихся предметом данного спора. Эксперты неоднократно обращались в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы в связи с невозможностью дать заключение, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ эксперту не были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы, имущество, а на осмотр транспортное средство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу правильно принято экспертное заключение ООО «Респект» от 12 августа 2014 года № №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, переданного в залог по договору о залоге движимого имущества № №, определена в размере <данные изъяты> руб.; экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, поскольку доступ к объекту экспертизы не был обеспечен со стороны ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы, судом исследовано в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка ВТБ в части обращения взыскания на предмет залога – товары в обороте, и установлении его начальной продажной стоимости, суд правомерно руководствовался положениями договора залога, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из определенной сторонами оценочной стоимости заложенного имущества.

Поскольку имущество, принадлежащее в виде товаров в обороте оценено истцом в договоре залога от 10 августа 2010 года в размере <данные изъяты>., другой оценки данного имущества, согласованной сторонами, в материалах дела не содержится, с учетом поведения ответчика экспертное заключение в рамках судебного разбирательство получено не было, суд правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства. При этом судом правомерно учтено, что определение о назначении судебной экспертизы не было исполнено в связи с не предоставлением эксперту необходимых документов и сведений о заложенном имуществе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда городского суда города Архангельска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Торговый дом «Грисон» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас