Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании деятельности незаконной по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ФИО2 является членом СНТ «Простор», ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, СНТ «Простор», аллея № <...>, участок № <...>, которые подключены к сетям электроснабжения через подстанцию Кс <...>, являющуюся его (ФИО1) собственностью. До 01.09.2019 договором энергоснабжения между СНТ «Простор» и энергоснабжающей организацией предусматривалось, что электроэнергию, поставляемую через эту подстанцию, оплачивало СНТ «Простор», а с 01.09.2019 его подстанция была исключена из договора энергоснабжения СНТ «Простор» № <...> и включена в договор № <...>, заключенный 01.09.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ним (ФИО1), в связи с чем он оплачивал всю электроэнергию, поставлявшуюся через неё для собственников дачных участков и домов, включая ответчика ФИО2 Показания счетчика электроэнергии на участке ответчика на 01.09.2019 составили 18400 кВт. С 22.06.2020 дом ответчика вновь переключён на подстанцию Кс <...>, принадлежащую СНТ «Простор», на эту дату показания его счетчика составили 28067 кВт. Истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 28 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 996 руб. 90 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании деятельности незаконной, указав, что ФИО1 с сентября 2019 года требует с него оплату электроэнергии от своего имени, а не от имени СНТ «Простор», хотя стороной по договору энергоснабжения не может выступать, не имеет права продавать электрическую энергию и требовать плату за неё, намеренно не предпринимает мер по соблюдению процедуры опосредованного технологического присоединения физических лиц к подстанции Кс <...> в соответствии с пунктами 40(4)-40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В действиях ФИО1 имеются признаки легализации доходов, полученных незаконным путем. ФИО2 просил признать незаконной деятельность ФИО1 по продаже электрической энергии от подстанции Кс3<...> и взимании платы за поставленную электроэнергию.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержали, иск ФИО1 не признали, сославшись на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Третьи лица АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания», СНТ «Простор» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены. Представитель ПАО «Россети Сибирь» Ёлкина Г.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, сославшись на несоответствие закону его действий по подключению других потребителей к сетям электроснабжения в обход предусмотренного действующим законодательством механизма. По результатам проверки, проведенной сетевой организацией 21.09.2020, установлен факт вмешательства ФИО1 в работу прибора учета, установленного в КТП Кс-<...>, в измерительную схему которого внесено изменение, позволяющее искажать показания израсходованной электроэнергии.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. В ходе судебного разбирательства она просила удовлетворить иск ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 и пояснила, что ФИО1 не занимается продажей электроэнергии, он компенсирует затраты и требует возместить ту сумму, которую тратят жители через его подстанцию.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании деятельности незаконной.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять новое решение. В обоснование указывает, что неосновательное обогащение он взыскивает с ФИО2 за период, когда оплачивал всю потребленную ответчиком через его подстанцию электроэнергию, оплату которой ответчик не произвел ни ему, ни в энергосбытовую компанию, ни кому-то еще. Доказательств получения им прибыли с субабонентов ответчиком не представлено. Ссылку суда на письменный отзыв представителя ПАО «Россети Сибирь» считает необоснованной, отмечая, что ему изначально были выданы технические условия на энергоснабжение жилого квартала, состоящего из 59 домов. Проект был согласован с МРСК Сибири, правопреемником которой является ПАО «Россети Сибирь». Договор на энергоснабжение № <...>, заключенный энергоснабжающей организацией с ним, является типовым и идентичен договору на энергоснабжение № <...>, заключенному энергоснабжающей организацией с СНТ «Простор». Все подключения субабонентов, в том числе ФИО2, к подстанции Кс-<...> производились в период, когда эта подстанция входила в состав договора энергоснабжения № <...>. С 01.09.2019 подключение новых абонентов к этой подстанции не производилось. Опосредованное присоединение к электрически сетям законом не запрещено. Несмотря на несоблюдение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, он (ФИО1) перетоку электроэнергии к ФИО2 не препятствовал, а ФИО2 не прекращал потребление электроэнергии. Отказав во взыскании с ФИО2 стоимости фактически потребленной электроэнергии, оплату за которую производил он (ФИО7), суд признал за ответчиком ФИО2 право на бесплатное потребление электрической энергии за счет другого лица. В действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения. Оспариваемое решение нарушает единообразие судебной практики. По аналогичным искам ранее судами выносились решения об удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения с иных субабонентов, одно из решений обжаловалось в кассационном порядке, и было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение о признании незаконной деятельности ФИО7 по продаже электрической энергии и взимании платы за электроэнергию. Ссылается на приводившиеся им во встречном исковом заявлении доводы о том, что действия ФИО7 по истребованию с него платы за электроэнергию не соответствуют требованиям законодательства в сфере электроэнергетики. В силу ст. 539 ГК РФ стороной по договору энергоснабжения могут выступать только энергоснабжающие организации, уполномоченные осуществлять продажу электрической энергии конечным потребителям и требовать за это плату. На территории Омской области статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014 имело АО «Петербургская сбытовая компания» в лице своего агента ООО «Омская энергосбытовая компания», а с 01.01.2020 непосредственно только ООО «Омская энергосбытовая компания». Никаких мер по соблюдению процедуры опосредованного технологического присоединения физических лиц к своей подстанции ФИО7 не принимает.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО8 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указывает, что согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Требования ФИО1 по существу направлены на взыскание платы за электрическую энергию, потребленную ФИО2 Однако, поскольку ФИО1 не обладает статусом гарантирующего поставщика и не является квалифицированным участником рынка электрической энергии, он не имеет права продавать электрическую энергию и требовать за это плату. Действия самого ФИО1 как потребителя электрической энергии не являются законными и добросовестными, о чем свидетельствует факт его вмешательства в работу прибора учета.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены письменные возражения СНТ «Простор» на жалобу ФИО1, в которых указано на необоснованность предъявления последним требований о взыскании неосновательного обогащения, так как плату за потребленную электроэнергию за указанный в иске период ФИО2 внес в СНТ «Простор», и письменные возражения ФИО2 на жалобу истца аналогичного содержания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО6, представителей ПАО «Россети Сибирь», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» и СНТ «Простор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей жалобу своего доверителя, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражения на жалобу истца, обсудив доводы жалоб и возражений на них, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, СНТ «Простор», аллея № <...>, участок № <...>, и с 2010 является членом СНТ «Простор», изначально именовавшемся ДНТ «Простор», которое было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2006. Председателем СНТ «Простор» являлся ФИО1 В суд апелляционной инстанции представлена копия протокола собрания членов СНТ «Простор» от 03.10.2021 об избрании председателем СНТ «Простор» иного лица, а также выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем СНТ «Простор» является ФИО11

На основании заявки ФИО1 22.04.2009 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (реорганизовано в 2015 году ПАО «МРСК Сибири», в 2020 году в ПАО «Россети Сибирь») и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> в целях обеспечения электроснабжения жилого квартала, расположенного по адресу Омская область, <...>, земли Усть-Заостровского сельского поселения, с предполагаемым объемом присоединяемой мощности 400 кВт. На основании акта осмотра электроустановки ФИО1 было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию № <...> от 06.09.2010 принадлежащей ему электроустановки, номер которой указан ошибочно как Кс-<...>, правильным номером является Кс-<...>. Технологическое присоединение по данному договору осуществлено 14.07.2010. В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейной схемы балансовой принадлежности через находящееся на балансе ФИО1 электрооборудование предусмотрено электроснабжение трех аллей и линии уличного освещения в жилом квартале в Усть-Заостровском сельском поселении Омского района Омской области.

По договору энергоснабжения № <...> от 01.02.2013, заключенному между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Простор» (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств: наименование источника - КТП Кс-<...> наименование, площадь и адрес объекта - дачное товарищество <...> <...> км, а также наименование источника - КТП Кс-<...> (фактический номер Кс-<...>), площадь и адрес объекта - дачное товарищество на земельном участке с кадастровым номером № <...> <...> <...> км. В приложении № 2 к договору место установки прибора учета электроэнергии определено в КТП. Согласно приложения № 5 к данному договору в отношении объекта - дачное товарищество <...> <...> км установлен прибор учета электроэнергии № <...>, в отношении объекта - дачное товарищество на земельном участке с кадастровым номером № <...> <...> <...> км - прибор учета электроэнергии № <...>.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 номер договора энергоснабжения изменен на № <...>. Дополнительным соглашением от 01.09.2019 в договор № <...> от 01.02.2013 внесены изменения: исключен объект - дачное товарищество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, Черлакский тракт <...> км, прибор учета № <...>, последние показания, по которым произведен расчет - 17625,1.

В пояснениях в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт присоединения электропотребляющих устройств его дома к общим сетям электроснабжения, эксплуатировавшимся СНТ «Простор», утверждая лишь, что он был подключен не через подстанцию Кс-<...>, принадлежащую ФИО1, а через подстанцию Кс-<...>, принадлежащую СНТ «Простор».

Такой довод судебная коллегия считает необоснованным, учитывая представленный истцом акт от 22.06.2020, согласно которому электрооборудование, установленное в доме на дачном участке ФИО2, было в указанную дату отсоединено от подстанции Кс-<...> и присоединено к подстанции Кс-<...> (т. 1, л.д. 23). Ссылка ответчика на несоответствие этого акта требованиям к форме и содержанию документов, подлежащих оформлению при опосредованном присоединении потребителя к сетям электроснабжения, приведённым в нормативных актах, регулирующих порядок присоединения к сетям электроснабжения и заключения договоров энергоснабжения, подлежит отклонению, так как в данном случае юридическое значение имеет установление способа и точки фактического подключения, в подтверждение чего могут быть представлены любые доказательства. Представленный истцом акт составлен и подписан лицами, не заинтересованными в разрешении данного спора, поэтому отсутствие в нем подписи ФИО2 не является основанием признания данного доказательства недопустимым или недостоверным. Учитывая, что доказательств подключения электрооборудования ответчика в период с 01.09.2019 к общим сетям электроснабжения не через подстанцию Кс-<...>, от которой оно было отключено только 22.06.2020, а другим способом, не представлено, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что в течение спорного периода электрическая энергия поставлялась ФИО2 именно через подстанцию Кс-<...>.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств принадлежности этой подстанции истцу ФИО1 является несостоятельной. Из представленных суду документов следует, что изначально подстанция вводилась в эксплуатацию именно ФИО1 как собственником и была присоединена гарантирующим поставщиком к общим сетям электроснабжения именно в таком качестве, а впоследствии лишь передавалась собственником в пользование СНТ «Простор». Доказательств принадлежности этой подстанции не ФИО1, а иному лицу, ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что он, не будучи гарантирующим поставщиком электроэнергии, не исполнив установленную нормативными актами в сфере электроэнергетики процедуру опосредованного подключения через принадлежащую ему подстанцию электропринимающих устройств ФИО2 к сетям электроснабжения, не имеет право на взыскание с последнего платы за потреблённую электрическую энергию.

Такой вывод не может быть признан правильным. Отсутствие надлежащего оформления договорных отношений между ФИО1, ФИО2 и гарантирующим поставщиком электрической энергии, как и отсутствие у ФИО1 специального статуса гарантирующего поставщика электрической энергии не может ограничивать его право на взыскание неосновательного обогащения, возникновение которого обусловлено тем, что ФИО2 потреблял электрическую энергию в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицом, обязанным возместить неосновательное обогащение, является тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег свое имущество за счет другого лица. С учетом этого необходимым условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является подтверждение фактов использования ответчиком электрической энергии, невнесения им платы за её использование другим лицам и внесение такой платы в электроснабжающую организацию истцом ФИО1 за ФИО2 Поэтому сам по себе факт использования ответчиком ФИО2 в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года электрической энергии, поставляемой через принадлежащую истцу подстанцию Кс-<...>, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика стоимости израсходованной электроэнергии как его неосновательного обогащения.

Судебная коллегия учитывает пояснения сторон о том, что согласно сложившемуся в СНТ «Простор» порядку за потребленную электроэнергию члены товарищества вносили плату в СНТ «Простор», которым был заключен договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, поскольку отдельно с каждым членом такие договоры не заключались. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждено представленным представителем ФИО1 – ФИО9 лицевым счетом ФИО12, в котором отражены сведения о начисленных и уплаченных членских взносах и платежах за потребленную электроэнергию.

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции оплата потреблённой электроэнергии произведена ответчиком ФИО2 также на счет СНТ «Простор», что подтверждено принятыми судебной коллегией в качестве доказательств чеком и копией претензии СНТ «Простор». В отсутствие заключенного между ФИО2 и гарантирующим поставщиком договора электроснабжения такие действия ответчика не могут расцениваться, как неправомерные, несмотря на просрочку внесения платы. При сопоставлении данных в расчете истца (т. 1, л.д. 6) и претензии СНТ «Простор» с расчетом задолженности следует, что оплата произведена ответчиком за то же количество электроэнергии, в связи с потреблением которого ФИО1 просит взыскать с него неосновательное обогащение. Таким образом, использование ответчиком ФИО2 электрической энергии в указанный истцом период не являлось безвозмездным, и оснований утверждать, что именно он сберег свои средства за счет истца, нет

С учётом установленных судебной коллегией обстоятельств лицом, которое получило плату за электроэнергию, потреблённую ФИО2 в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, является СНТ «Простор». Оснований полагать, что ФИО2 при этом сберег свои средства за счет ФИО1, и, соответственно, оснований для взыскания этой суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 нет. Требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены последним к СНТ «Простор».

В связи с изложенным постановленный судом отказ в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав истца. В данной части отказа решение суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции сослался на недоказанность нарушения прав последнего действиями ФИО1 по взиманию платы за потреблённую электрическую энергию.

Судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения в данной части по жалобе ответчика также отсутствуют, исходя из следующего.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства на принадлежащих ответчику ФИО2 садовом участке и доме подключены к сетям электроснабжения опосредованно через принадлежащую истцу подстанцию Кс-<...>, и учёт электроэнергии, потреблённой ответчиком и другими присоединенными аналогичным образом к сетям электроснабжения лицами, в целях расчетов с гарантирующим поставщиком осуществляется через прибор учета № <...>. Действия ФИО1 по взиманию платы основаны на том, что расчеты с гарантирующим поставщиком за электрическую энергию, учтенную на основании показаний этого прибора, производит он за счет собственных средств, тем самым исполняя за фактических потребителей энергии их обязательства. Такие действия не могут приравниваться к реализации ФИО1 полномочий гарантирующего поставщика электрической энергии, поскольку направлены лишь на возмещение фактически понесенных им как потребителем электроэнергии затрат на оплату переданной через его оборудование и потреблённой другими лицами электроэнергии, и не могут считаться противоправными.

Тот факт, что по результатам рассмотрения иска ФИО1 в его удовлетворении отказано судебной коллегией по мотивам предъявления лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком, также не является основанием для вынесения судом решения о признании действий ФИО1 незаконными, так как реализация гражданином гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ права на судебную защиту путем обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора не может расцениваться, как незаконное действие, вне зависимости от результата судебного рассмотрения такого спора.

Непринятие ФИО1 мер к оформлению опосредованного присоединения к сетям электроснабжения устройств ответчика ФИО2 также не свидетельствует о том, что права последнего нарушены именно бездействием ФИО1

Пунктами 40(4) – 40(10) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, регламентирована процедура опосредованного присоединения к электрическим сетям, которая предполагает совместное совершение юридически значимых действий как владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств, так и лицом, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства. В частности, такие лица должны направить сетевой организации подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения, а также наименовании и местонахождении энергопринимающих устройств опосредованного присоединения, приложив к нему необходимые документы.

В данном случае доказательств предъявления ФИО2 в период с 01.09.2019 по 22.06.2020 требований к ФИО1 о составлении и направлении в сетевую организацию документов, необходимых для оформления правоотношений по опосредованному присоединению, а также доказательств неправомерного отказа ФИО1 от составления таких документов суду не представлено. Несоблюдение процедуры опосредованного присоединения к электрическим сетям обусловлено бездействием самого ФИО2, в связи с чем права последнего не могут считаться нарушенными какими-либо действиями или бездействием ФИО1

При таких обстоятельствах установленные ст. 11 ГК РФ основания для судебной защиты прав ФИО2 путем удовлетворения предъявленного им встречного иска нет. Доводы жалобы последнего об обратном судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «___» _______________ 20__ года.

Судья: (Лисовский В.Ю.)