Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 912 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 71 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 145 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 446 468 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 904,68 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения представителя ФИО1 - ФИО2.(по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, №. Страховая сумма по указанному договору сторонами была определена в размере 1 200 000 рублей, страховая премия в сумме 71 400 рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль, повреждения выразились в следущем: разбито переднее левое боковое стекло; царапина на обивке передней левой двери; множественные царапины на панели приборов.

О данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в отдел полиции № 6 ОВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами КАСКО и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 288 564 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<1>» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет без учета износа 706 361,37 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 417 793,37 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, однако ответа не получил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 211 912 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 141 372 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, также в его адрес не направлялось определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Также указывает, что повреждения автомобиля ответчика произошли не в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем страховой случай не наступил.

Указывает также на то, что представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в материалы дела представлена его незаверенная копия, не приложен фотоматериал в нарушение требований, предъявляемых к отчетам эксперта.

Кроме того, ссылается на то, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с повреждениями, которых не было на момент осмотра автомобиля компетентными органами.

Также ссылается на то, что суд необоснованно не применил к взыскиваемому штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона РФ страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1 200 000 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец, что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль, повреждения выразились в следующем: разбито переднее левое боковое стекло; царапина на обивке передней левой двери; множественные царапины на панели приборов, что подтверждается справкой УУП ОП №6 УМВД РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г. Самаре от 13.09.2014 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль для проведения осмотра, автомобиль ответчиком был осмотрен и выплачено истцу страховое возмещение в размере 288 564 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<1>» для определения стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Согласно заключению ООО «<1>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет без учета износа 706 361,37 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 297 554 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<2>» эксперт не может дать заключение по вопросу о том, все ли повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «БИН Страхование» образовались на транспортном средстве <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события составляет 798 030 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 840 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Суд обоснованно признал данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что истцом транспортное средство было отремонтировано и продано, что не противоречит положениям закона о праве собственника распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, экспертиза проведена с учетом представленного стороной фотоматериала о повреждениях транспортного средства и ранее составленного акта смотра транспортного средства. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ иных сведений о повреждении транспортного средства не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что спорный автомобиль продан, не лишает выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты. Ответчиком было нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, своевременно требования о возврате замененных деталей истцу не заявлено. Таким образом, в настоящее время требование ответчика о возложении обязанности на истца передать замененные детали фактически не исполнимо.

В соответствии с п. 3.3.1.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 211 912 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд обоснованно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно отчету №, составленному специалистами ООО «<1>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке за составление ООО «<1>» отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы судебной экспертизы несущественно отличатся от результата оценки, представленной истцом. Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обращения в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «БИН Страхование», причиненного неисполнением его требований, которые суд обоснованно удовлетворил.

Ответчик ООО «БИН Страхование» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) на сумму страховой премии 71 400 рублей х 3% (2142 х 66) = 141 372 рублей.

Однако, в соответствии с указанным законом, размер неустойки не может превышать цену договора (в данном случае по договору страхования - сумму страховой премии).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 71 400 рублей. От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии ФИО1, предоставившего ответчику отчет об оценке, подтверждающий его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 156 рублей. (50% от суммы 290 312,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта 211 912 рублей + утрата товарной стоимости 6000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + неустойка 71 400 рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг, расписки, обоснованно снизил заявленный ко взысканию размер данных расходов до 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд правомерно взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с материалами дела представитель ответчика была ознакомлена дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом по делу.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование».

Довод в жалобе о том, что повреждения автомобиля ответчика произошли не в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем страховой случай не наступил, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам ответчик признал повреждения автомобиля истца страховым случаем, выплатил истцу частично страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил к взыскиваемому штрафу и неустойке нормы ст.333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки не заявлял, а уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -