Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., возражения на частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ЯМР, администрации Заволжского сельского поселения ЯМР Ярославской области, ФИО4, ФИО2, ООО «Терра Плюс», ФИО5 об оспаривании постановлений администрации, устранения кадастровой ошибки, а также препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда от 11 марта 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, просил взыскать понесенные расходы с ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО2 завышена, суд при вынесении указанного определения не учел принцип разумности и реальный объем оказанных представителем ФИО2 услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Определение суда соответствует материалам дела и правильному применению статей 88, 98, 100 ГПК РФ, постановлено с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документами об оплате (т.2 л.д.177), судом определена сумма ко взысканию с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на положениях статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Довод частной жалобы о том, что суд нарушил принцип разумности и справедливости при взыскании ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Взыскивая в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, суд обоснованно учел длительность и характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, активность участия представителя в судебных заседаниях. Из дела видно, что истец неоднократно уточнял свои исковые требования, представитель ответчика готовил на них отзывы. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. С учетом материалов дела взысканная сумма не является чрезмерной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи