Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Вахрушевой Л.М. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым с учётом исправленной определением от <...> описки постановлено:

«Отказать Вахрушевой Л. М. в приостановлении исполнительного производства № <...> от <...>, возбужденного на основании судебного приказа № <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Западного внутригородского округа <...>, в отношении должника Вахрушевой Л. М. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании задолженности в размере 128 112,50 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № <...> по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании задолженности в размере <...> рублей. <...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Вахрушевой Л.М.

<...> в суд поступило заявление Вахрушевой Л.М. о приостановлении исполнительного производства до отмены судебного приказа, в обоснование которого указано на то, что заявителю о вынесении судебного приказа стало известно <...> при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие договорных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В судебное заседание заявитель Вахрушева Л.М., заинтересованные лица СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В частной жалобе Вахрушевой Л.М. просит определение суда отменить. Ссылается на неполучение и отсутствие в материалах дела процессуальных решений и определение, судебного приказа. Указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Западного внутригородского округа <...> по делу № <...> постановлен судебный приказ № <...> о взыскании с Вахрушевой Л.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в размере <...> рублей. Судебный приказ в законную силу вступил <...>.

<...> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении Вахрушевой Л.М. исполнительного производства № <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Вахрушева Л.М. просила приостановить исполнительное производство, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с взыскателем и обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

В определении суд верно сослался на ст. 436 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № <...> от <...>.

Доказательства отмены указанного судебного приказа не представлены в материалы дела и в суд апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела оригинал заявления об отмене судебного приказа и копия описи почтового отправления в отсутствие определения о принятии заявления об отмене судебного приказа к производству об обжаловании вышеназванного судебного акта, во всяком случае, свидетельствовать не могут.

Коллегией судей не может быть принято во внимание указание в частной жалобе на отсутствие договорных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», поскольку наличие таковых следует из вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, наличие договорных отношений заявителя с указанным лицом предметом исследования по делу по заявлению о приостановлении исполнительного производства не является. В данной связи не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на неполучение и отсутствие в материалах дела процессуальных решений и определения, судебного приказа.

При таком положении оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления Вахрушевой Л.М. о приостановлении исполнительного не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2018 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: