Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по частной жалобе ответчика – ФИО1 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Обеспечить исполнение решение Омского районного суда Омской области от 10.06.2014 года по иску ОАО «<...>» к ФИО1 о взыскании денежных средств путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающей по адресу<...>, в объеме удовлетворенных требований на сумму <...> рублей <...> копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года исковые требования ОАО «<...>» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей. До вступления указанного решения суда в законную силу, ответчик предпринимает меры к отчуждению, принадлежащего ей имущества, и переезда ее на новое место жительство. Полагал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению при исполнении в дальнейшем решения суда. Просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска, а именно <...> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик – ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного определения, указывает, что в принятии обеспечительных мер не было необходимости, так как у нее имеются денежные вклады, размер которых превышает сумму задолженности перед истцом. При этом приводит доводы о несогласии с постановленным заочным решением, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания искового заявления, заявления об обеспечении иска следует, что 12.11.2012 между ОАО «<...>» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № <...>, сумма кредитования составила <...> рублей под 29, 99 % годовых

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года исковые требования ОАО «<...>» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Арест – это действие уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов при наличии оснований и в порядке, установленном законом, по установлению запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

При таком положении у суда имелись законные основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

Довод жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры затруднят исполнение постановленного решения, так как у нее имеются денежные вклады, размер которых превышает сумму задолженности перед истцом, являются несостоятельными, поскольку баланс интересов сторон не нарушен.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в объеме <...> рублей, не превышают размер заявленных требований, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение отмену постановленного определения не влекут, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: