Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным распоряжение Администрации города Пыть-Яха (номер) от (дата) «О снятии граждан с учёта», в редакции распоряжения Администрации города Пыть-Яха (номер) от (дата), в части указания причины снятия с учёта - «...выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а именно: в связи с отсутствием отметки «Укрытие» в предоставленном в орган учёта удостоверении участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году».

Обязать Администрацию города Пыть-Яха устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя, путем внесения в мотивировочную часть распоряжения Администрации города Пыть-Яха (номер) от (дата) «О снятии граждан с учёта», с изменениями, внесенными распоряжением Администрации города Пыть-Яха (номер) от (дата) изменений в части основания снятия гражданина с учета.

В остальной части заявление Т.А.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Пыть-Яха Н.Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными,

судебная коллегия

установила:

Т.А.И. (заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Пыть-Яха (номер) от (дата) «О снятии граждан с учёта».

В обоснование заявления ссылался на то, что как ликвидатор последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году, встал на учёт и был включён в первоочередной список на улучшение жилищных условий в Администрации города Пыть-Яха, согласно заявлению от (дата). Оспариваемым распоряжением с учёта был снят.

Полагал, распоряжением Администрации нарушаются его права и интересы. Просил признать его незаконным, восстановить в первоочередном списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель заявителя К.Н.В. заявление поддержала. Дополнила, что распоряжение не отвечает требованиям закона. Первоначальный текст распоряжения не содержал нормы, на основании которой Т.А.И. был снят с учёта.

Выразила несогласие и с внесенными впоследствии в распоряжение изменениями, полагая, что применение статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не допустимо по отношению к заявителю, так как при отсутствии нуждаемости влечёт снятие со всех учётов, а не только первоочередного.

Более того, не согласна с формулировкой причин снятия с учёта «в связи с выявлением в представленных документах...сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учёт...», поскольку таких сведений, «не соответствующих действительности», заявитель в Администрацию не представлял.

С учётом указанного настаивала на удовлетворении заявлении.

Представитель органа, принявшего оспариваемое решение - Администрации города Пыть-Яха Н.Т.В., возражала против удовлетворения заявления. Полагала, ссылка на статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в обжалуемом распоряжении обоснованная и правильная. Формулировка также отвечает требованиям, указанным в названной норме закона.

Доводы представителя заявителя о снятии со всех учётов (льготного и общего), считала, являются необоснованными, поскольку вопрос о снятии с учёта по общему списку оспариваемым распоряжением не разрешался, только по льготному. Основания для постановки на учёт по ним разные.

Указала, что изначально, при постановке на учёт Т.А.И. не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие права на получение жилого помещения в первоочередном порядке. Было предоставлено только удостоверение, в котором отсутствует ссылка на норму права, подтверждающую её наличие.

Несмотря на это был поставлен на учёт. По смыслу п.6 ст.56 ЖК РФ такой недостаток подлежал устранению путём снятия с учёта. В связи с чем, считала, прав заявителя распоряжением не нарушало.

Право на конкретную льготу по специальному закону, которым регулируются социальные гарантии чернобыльцам, подтверждается документами, установленными законом, либо в удостоверении должна стоять ссылка на норму закона, которая определяет льготы конкретного лица.

Поскольку факт постановки на учёт о наличии права безусловно не свидетельствует, постановка на учёт была произведена ошибочно, орган, осуществляющий учёт, может в любой момент проверить и привести учёт в соответствие, то прав заявителя снятием с учёта не нарушал.

Основания для продолжения учёта фактически отсутствуют. Наличие права заявителем на момент рассмотрения дела не подтверждено. То, что в первичном распоряжении не была указана точная формулировка снятия с учёта, полагала, сути характера правоотношений сторон не меняет.

С учётом указанного просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, у суда отсутствовали полномочия для частичного удовлетворения заявления, поскольку это противоречит положениям ст. 258 ГПК РФ.

Также, судом не исследованы обстоятельства исключения из льготной очереди. Своим решением, считает, суд лишил возможности оспаривать в порядке искового производства право на первоочередное получение жилья. В заявлении оспаривались только незаконность распоряжения и его формулировки, а не право как таковое.

С учётом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации г. Пыть-Яха Н.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене в части, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд, обжалуя распоряжение, вынесенное Администрацией г. Пыть-Яха, в соответствии с которым снят с учёта нуждающихся по льготному (первоочередному) основанию. Полагал оно не отвечает требованиям законности, формулировки не корректны, имеются основания для сохранения права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях как ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС.

Судом проверены представленные сторонами доводы и доказательства, установлено, что истец Т.А.И. (дата) был поставлен на учёт нуждающихся в жилом помещении, как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, составом семьи два человека, на основании заявления от (дата). Данные обстоятельства подтверждается материалами дела (номер) о принятии на квартирный учёт для предоставления жилой площади (л.д. 57-59).

(дата) обратился с заявлением к главе г. Пыть-Яха о выделении субсидии на приобретение жилья или квартиры, в чём ему было отказано по мотиву того, что малоимущим не признавался, состоит на общей и льготной очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма (л.д. 11). Очерёдность, возникшая до 2005 года, не подошла.

По состоянию на (дата) Т.А.И. составом семьи один человек состоял на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Номер общей очереди - (номер) как имеющий право на первоочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма - под (номер) (л.д. 12).

Распоряжением и.о. главы города от (дата) (номер), с изменениями, внесенными распоряжением (дата) (номер), Т.А.И. был снят с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещений по договорам социального найма и имеющих право на первоочередное получение жилых помещений по таким основаниям.

Также ему направлено уведомление от (дата) с указанием того, что право состоять в очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений (общегородской список) под (номер) сохраняется.

Не согласившись с принятым решением, Т.А.И. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ. Просил признать незаконным решение Администрации о снятии его с учёта нуждающихся в жилье.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, определены правильно. Установлен факт вынесения органом местного самоуправления акта, содержащего властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного гражданина, иные обстоятельства.

При разрешении заявления Т.А.И. суд правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение было издано в соответствии с уставом г. Пыть-Яха, органом муниципального самоуправления, имеющем полномочия для его принятия.

Заявитель Т.А.И. снят с учёта лиц, нуждающихся в социальном жилье, по мотиву того, что не представил документы подтверждающие право состоять на таком учёте. А именно: в связи с отсутствием отметки «Укрытие» в представленном удостоверении участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, которая свидетельствует о наличии права на обеспечение жильём в льготном порядке.

В силу положений статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся, снятие с такого учёта порождает для заявителя правовые последствия в виде невозможности реализации права на получение жилья по социальному найму.

Из представленных стороной заявителя документов следует, что Т.А.И. был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях на основании заявления от (дата) года. Приложил к нему копию удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Согласно сведений из названного удостоверения Т.А.И. относится к гражданам, в том числе временно направленным или командированным, принимавшим в 1988 -1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, указанным в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Закон).

Соответственно пользуется льготами для указанной категории граждан.

Подпадает под категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при условии проживании в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемой ими жилой площади (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона). Сведений о наличии таких условий проживания на момент обращения с заявлением о постановке на учёт заявитель не предоставлял.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона предусмотрено одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

Несмотря на это заявитель был поставлен на учёт граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья, что сделано ошибочно.

Как правильно отмечено судом, из представленных для постановки на учёт сведений следует, что Т.А.И. обладает льготами по специальному закону другого характера.

Из пояснений представителя Администрации г. Пыть-Яха усматривается, что изначально Т.А.И. обратился с заявлением о постановке на учёт для цели получения жилого помещения в первоочередном порядке. После его обращения в суд с иском, стало известно, что он включен также в список льготников, но без законных оснований. Поэтому ситуация приведена в соответствие с законом.

В постановлении от (дата) Администрацией ошибочно не были указаны мотивы, по которым заявитель исключён из очереди. Однако на существо характера правоотношений и их суть этот недостаток не влиял. Основания для снятия с учёта имелись. Недостаток устранён путём внесения изменений в первичное распоряжение, что также допустимо и прав заявителя не нарушало.

При этом, основания для восстановления в списках для предоставления жилья в первоочередном порядке, отсутствуют, поскольку наличие права не подтверждено в порядке, установленном законом, регулирующим льготы чернобыльцам, к категории которых относится заявитель.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав Т.А.И. при снятии с учёта по основаниям, установленным в п.6 ст.56 ЖК РФ.

По смыслу названной нормы закона граждане снимаются с учёта в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших снованием принятия на учёт, а также неправомерности действий должностных лиц органов, осуществляющих принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

О наличии права состоять на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в первоочередном порядке по указанным заявителем основаниям суд суждений не высказывал. Делал анализ только представленным документам. При получении доказательств, подтверждающих право на получение жилья в льготном порядке, постановленное судом решение не препятствует заявителю обратиться в компетентный орган для разрешения такого вопроса, а в случае спора с ним в суд с иском о его восстановлении.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что суд не вправе обязать орган принявший решение изменить мотивировку решения, поскольку указанные действия относятся к исключительной компетенции органа принявшего решение. При оформлении распоряжения он руководствовался правилами нормы, которую применял.

Кроме того, не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требования заявителя о наличии оснований для понуждения Администрации исключить из мотивировочной части оспариваемого распоряжения такого основания для снятия с учета, как «предоставление недостоверных сведений». Мотивировка в распоряжении соответствует правилам, установленным в п.6 ст.56 ЖК РФ, прав заявителя не нарушает.

Требования, заявленные в этой части удовлетворению не подлежали, несмотря на это удовлетворены судом. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 25 сентября 2014 года в части: «Обязать Администрацию г. Пыть-Яха устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя, путём внесения в мотивировочную часть распоряжения Администрации города Пыть-Яха от (дата) (номер) «О снятии граждан с учёта», с изменениями, внесенными распоряжением Администрации города Пыть-Яха от (дата) (номер) изменений в части основания снятия гражданина с учёта», отменить

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Дука Е.А.

Данилов А.В.