Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БНГ – ЧИА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований БНГ к ПАО КБ «...» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БНГ обратилась в суд с иском к ПАО КБ «...» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать переплаченные проценты по кредитному договору в сумме 71 131,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 129,70 рублей, неустойку в размере 71 131,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 68 000 рублей, почтовые расходы в размере 188,43 рубля, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №... на получение кредита в размере 480 000 рублей на потребительские цели сроком на 84 месяца под 25% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 12 179 рублей. Истцом произведено досрочное погашение кредита дата, при этом, по мнению БНГ, за 24 месяца фактического пользования кредитными средствами проценты подлежат начислению в размере 167 317,78 руб., общая сумма в погашение кредита должна составить 647 317,78 руб., ею уплачено 718 449,75 руб., а значит, сумма излишне уплаченных процентов составила 71 131 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БНГ – ЧИА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указано, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части. Справкой ответчика подтверждается, что БНГ в полном объеме оплатила кредит, выпиской ответчика подтверждается общая сумма внесенных ею платежей. При этом судом не принято во внимание, что сумма в размере 448 470,75 руб. внесена датаг., а за период с дата по дата внесена сумма в размере 269979 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя БНГ – ЧИА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО КБ «...» ФСС, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 4 ст. 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между БНГ и ПАО КБ «...» дата заключен кредитный договор на сумму 480 000 рублей на потребительские цели сроком на 84 месяца под 25 % годовых.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 12 179 рублей.

Согласно справке ПАО «...» от дата обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме (л.д. 21).

датаБНГ исполнила кредитные обязательства досрочно, погасив остаток задолженности в размере 410 598,95 рублей, который был рассчитан исходя из времени фактического пользования кредитными средствами.

Полагая, что фактически банком в счет погашения кредита и процентов были списаны денежные средства в большем объеме, когда истец кредитом фактически не пользовалась, датаБНГ обратилась в банк с претензией о возврате излишне уплаченных сумм.

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с приведенными положениями ст.ст. 819 и 809 ГК Российской Федерации банку предоставлено право на получение с заемщика процентов за пользование кредитными средствами в размерах и сроки, определенные кредитным договором, и начисленные включительно до дня их возврата.

Таким образом, размер указанных процентов напрямую зависит от периода фактического пользования заемщиком кредитными средствами.

При заключении кредитного договора банк предоставил БНГ расчет ежемесячных аннуитетных платежей, содержание которого свидетельствует о том, что размер процентов за пользование кредитом в структуре каждого платежа соответствует установленной договором процентной ставке и остатку задолженности по основному долгу, на которую и подлежали начислению указанные проценты.

Совокупный размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя как определенную часть для погашения основного долга, так и начисляемые проценты, при этом остается неизменным, несмотря на то, что суммы, направляемые в погашение основного долга и процентов не равнозначны и пересчитываются относительно основного долга и оставшегося периода пользования каждый раз вновь. Размер процентов за пользование кредитом за каждый из месяцев соответствует установленной договором процентной ставке.

Согласно представленному истцом расчету ею была излишне уплачена в качестве процентов за пользование кредитом сумма в размере 71 131,97 рублей.

Указанная переплата установлена истцом путем деления общей суммы процентов, подлежащих уплате за 84 месяца по графику (540 565,16 : 84), с получением суммы процентов за месяц и умножением ее на количество месяцев фактического пользования кредитом (26), что по мнению истца составляет 167 317,78 руб. Далее определена общая сумма гашения 647 317,78 руб. (480 000 кредит + 167 317,78 проценты). При этом согласно выписке из лицевого счета сумма платежей БНГ составила 718 449,75 руб., из чего, по мнению истца, излишними являются 71 131,97 руб. (718 449,75 – 647 317,78).

Отказывая в иске, суд указал, что полученная банком плата за пользование кредитными средствами соответствует фактическому сроку пользования заемщиком кредитными средствами и учитывает размер этих средств, находившихся в пользовании БНГ в течение каждого платежного периода.

Суд обосновано исходил из того, что приведенные расчеты истца не учитывают размер находившихся у заемщика в тот или иной период времени кредитных денежных средств, поскольку в них определен совокупный размер процентов за пользование кредитом, которые ответчик должен был получить за весь срок действия договора, и разделен на количество месяцев и дней в период времени со дня предоставления кредита и до его возврата.

В результате размер срочных процентов в течение этого срока остается неизменным, что не может быть признано правильным, поскольку не учитывает фактически размер кредитных средств, которые находились в тот или иной период времени в пользовании заемщика, периодическое уменьшение которого неизбежно влечет уменьшение размера срочных процентов в структуре аннуитетного платежа.

Действительно, как следует из графика платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора, за весь период действия кредитного договора размер начисленных процентов составляет 540 565 рублей, а истцом, согласно представленной выписки по счету, внесена сумма в размере 718 449,75 рублей.

Между тем, выбранный истцом способ подсчета процентов, подлежащих уплате за 26 фактических месяцев пользования кредитом, путем усреднения, то есть деления общей суммы процентов на количество месяцев, по своей сути является односторонним изменением условий кредитного договора о процентах, подлежащих подсчету согласно графику по иным правилам.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у банка неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту. При этом судом учтено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных (равных) платежей, банк правомерно начислял БНГ за пользование кредитными средствами проценты, проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.

Также судом принято во внимание, что истец БНГ, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ГК Российской Федерации, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, и согласилась с размером платежей. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов истцом не оспаривалась.

При отсутствии нарушения прав потребителя основания для взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по мотивам, по которым он пришел к мнению об ошибочности расчетов представленных истцом. При определении размера подлежащих уплате процентов истец исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять более чем 12 179 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора за фактическое пользование кредитом за 84 месяца сумма, подлежащая возврату, составляет 1020565,16 руб., из них 480000 руб. – сумма основного долга, 540565,16 руб. – начисленные проценты, что подтверждено Анкетой-заявлением №....

Согласно п. 3.5 Положения Центробанка Российской Федерации о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, от 26 июня 1998 года № 39-П (начало действия редакции – 01.01.2008г., окончание действия документа – 22.11.2015г.) проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 5.1 указанного Положения Центробанка Российской Федерации проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование БНГ предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода.

Вопреки доводам жалобы, БНГ не указала новых мотивов, по которым она пришла к мнению об ошибочности расчетов, представленных ответчиком при определении размера подлежащих уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не засчитал оплату, произведенную истцом в банк в сумме 269 979 рублей, не влечет отмены либо изменения решения суда, поскольку ошибочное указание судом об уплате суммы в размере 448 470,75 руб. в виде процентов (фактически направленных банком как в погашение текущих процентов, так и в погашение просроченных процентов, просроченного долга, комиссии, а также на досрочное погашение оставшейся суммы кредита) не повлекло неверного решения по существу, и не имеет правового значения, так как согласно выписке общая сумма процентов, уплаченных в срок, составила 154 633,62 руб., сумма процентов, уплаченных с нарушением срока, составила 61 521,69 руб., сумма пени – 1 078,19 руб., комиссий – 696 руб. Следовательно, основания иска и расчет истца не принимают во внимание историю платежей, отраженную в выписке из лицевого счета.

Довод жалобы о наличии справки от дата№..., выданной банком при досрочном погашении кредита истцу, не опровергает правомерность начисления процентной ставки 25% годовых на остаток долга по принципу, согласованному сторонами в графике платежей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом положений ст.ст. 809, 810 ГК Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанная норма, предусматривающая возможность перерасчета процентов, предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов до дня возврата суммы займа полностью или ее части, при этом выпиской из лицевого счета опровергается взыскание процентов за период после дня возврата суммы долга полностью, а истцом иное не доказано.

Судебная коллегия находит, что такой вывод подтверждается также расширенной выпиской в табличной форме с распределением сумм поступающих денежных средств за период с дата по дата, представленной суду первой инстанции, согласно которой истец уплатил банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БНГ – ЧИА – без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Хамидуллина Э.М.

ФИО1

Справочно: судья Ефремова М.В.