Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Преимущество» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Преимущество» к Юсковцу С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ООО «Преимущество» (далее также - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Юсковцу С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 300 650 руб., в обоснование указав, что ответчик в период времени с 14 января 2011 года по 11 января 2018 года являлся генеральным директором ООО <...> 11 января 2018 года ООО <...> было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом на момент исключения из указанного реестра ООО <...> имело долг перед истцом в размере 1 300 650 руб., установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2017 года по делу № <...>. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, ответчик, как руководитель и участник ООО <...> зная о наличии задолженности последнего перед истцом, был обязан возразить против исключения ООО <...> из Единого государственного реестра юридических лиц, а также инициировать его банкротство, что Юсковцом С.В. сделано не было. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <...> перед Обществом.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием у истца, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств для уплаты вышеназванного сбора.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года исковое заявление ООО «Преимущество» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 января 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме 14 703 руб. 25 коп. При этом, в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты госпошлины было отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий Общества выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на предоставление заявителем документов, подтверждающих материальное положение Общества (справка из налогового органа о перечне расчетных счетов, справка из банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств, копия решения Арбитражного суда о признании Общества банкротом). Также указывает что, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку, не учел при вынесении обжалуемого определения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Общества без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется, при этом, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части ходатайства Общества об отсрочке уплаты госпошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица (ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Разрешая ходатайство Общества об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обусловленную имущественным положением заявителя невозможность либо затруднительность единовременной уплаты сбора.

Сведения о движении денежных средств по счету Обществом не представлены, остаток по состоянию на 08.112018г. (0 руб.), тогда как иск подан 30.11.2018г., не свидетельствует о невозможности оплатить госпошлину на момент подачи иска.

Оценивая довод Общества о том, что в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, судебная коллегия отмечает, что факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, за счет которых возможна была бы оплата госпошлины.

Учитывая, что статус юридического лица заявителем не утрачен и правоспособность его не прекращена, предоставленные документы не свидетельствуют о том, что счет истца заблокирован и отсутствует возможность поступления на него денежных средств, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают указанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и представленных материалов.

С учетом изложенных обстоятельств, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты госпошлины.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по доводам частной жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Преимущество» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Котихина

И.М. Сергейчик