Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области о возложении обязанности проверить факт отсутствия автомашины автомобиль, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, и выставить надлежащее налоговое уведомление за 2011 год по транспортному налогу, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>. В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете, как налогоплательщик транспортного налога. В 2011 году ответчику принадлежали на праве собственности автомобили автомобиль, государственный регистрационный знак № и автомобиль, государственный регистрационный знак №. В установленный законом срок налогоплательщик транспортный налог за 2011 год не уплатил.

ФИО1 обратился с встречным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о возложении обязанности проверить факт отсутствия автомашины автомобиль, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и выставить надлежащее налоговое уведомление за 2011 год по транспортному налогу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование иска ссылался на то, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области не вручила ему налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2011 год, а также неправильно рассчитала налог, так как автомашина автомобиль как объект налогообложения не существует, поскольку получил повреждения в ДТП, не пригоден к эксплуатации и не подлежит восстановлению.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год, в связи с чем имеются основания для взыскания транспортного налога в судебном порядке.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным ГИБДД на ФИО1 были зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1, как физическое лицо и собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога, согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать данный налог.

То обстоятельство, что автомобиль автомобиль, государственный регистрационный знак № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, не является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате транспортного налога, поскольку указанное транспортное средство было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ и являлось объектом налогообложения в соответствии с положениями ч.1 ст.358 НК РФ.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2011 год: в отношении автомобиля автомобиль, государственный регистрационный знак № с учетом льготы по уплате и 12 месяцев регистрации транспортного средства в качестве такового; в отношении автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № с учетом 4 месяцев налогового периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 Закона Ярославской области от 05.11.2002 года № 71-з пенсионеры, освобождаются от уплаты налога в отношении легкового автомобиля с двигателем мощностью до 100 лошадиных сил (включительно), а в отношении легкового автомобиля с двигателем мощностью свыше 100 лошадиных сил либо иного транспортного средства - на сумму налога, рассчитанную для легкового автомобиля с двигателем мощностью 100 лошадиных сил. Налоговая льгота предоставляется налогоплательщику в отношении одного транспортного средства по его выбору на основании письменного заявления, поданного в соответствующий налоговый орган, и документа, подтверждающего принадлежность налогоплательщика к одной из указанных в части 1 настоящей статьи категорий.

С учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления с документами, подтверждающими его статус пенсионера, в отношении автомобиля автомобиль государственный регистрационный знак №, ФИО1 предоставлена льгота по уплате транспортного налога.

Доводы апеллянта о том, что он вправе претендовать на получение льготы в отношении и другого транспортного средства, поскольку в течение налогового периода у него одновременно не были зарегистрированы два транспортных средства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений вышеназванной статьи Закона Ярославской области от 05.11.2002 года № 71-з льгота по уплате транспортного налога предоставляется в отношении одного транспортного средства в течение налогового периода.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, ст. 3 Закона Ярославской области 05.11.2002 года № 71-з "О транспортном налоге в Ярославской области", ответчик должен был уплатить транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговым органом.

Доводы о том, что ФИО1 не получал налоговое уведомление об уплате налога, поскольку рассылка налоговых уведомлений налогоплательщикам происходит централизовано и у налогового органа отсутствуют доказательства вручения уведомления ФИО1 представляются необоснованными.

Приказом ФНС РФ от 25.02.2009 года № ММ-7 -6/86@ утвержден Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных (далее – Порядок).

Согласно п. 5.1. данного Порядка ЦОД (Межрайонная или Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных или иная инспекция, выполняющая функции централизованной обработки данных) на основе данных, принятых от Инспекций, с использованием централизованных шаблонов печатных документов выполняет в СПОНИ их формирование и печать одним комплектом (постпакет) для конкретного сортировочного центра (узла, пункта) оператора почтовой связи с упорядочиванием по почтовым отделениям и адресу получателя без разделения по Инспекциям. На выполнение массовой печати данных, полученных от Инспекции в соответствии со сроками и лимитами, установленными Графиком, с даты их получения до даты передачи сформированных почтовых отправлений подразделениям оператора почтовой связи, ЦОД отводится:

- 30 календарных дней для налоговых уведомлений и информационных писем.

Массовая печать и рассылка налоговых уведомлений и требований производится ЦОД совместно с платежными документами по форме ПД (налог), согласованной ФНС России со Сбербанком России и содержащей линейный и двухмерный штрих-коды (п. 5.3).

По результатам передачи оператору почтовой связи отправлений и сопроводительных документов ЦОД с использованием программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД" в автоматическом режиме передает в Инспекции в Систему ЭОД сведения об отправленных документах (штрих-кодовый идентификатор отправления и дату отправки (п. 5.7)).

Налоговым органом в материалы дела представлены данные электронного документооборота, подтверждающие отправку ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления в отношении налогоплательщика – ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, встречные требования о проверке факта отсутствия у налогоплательщика транспортного средства и возложении обязанности на налоговый орган направить в адрес ФИО1 налоговое уведомление, а также производные от них не подлежали удовлетворению.

При этом, ссылки апеллянта на отсутствие данных о вручении ему налогового уведомления сами по себе не являются обстоятельством, исключающим исполнение налогоплательщиком своей конституционной обязанности по уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отправки налогоплательщику требования об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена до настоящего времени.

Ранее с учетом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании спорной недоимки с ФИО1 После того, как от налогоплательщика поступили возраженияДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При этом, получив информацию об имеющейся недоимке, ФИО1 налог также не уплачен.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоимку по уплате транспортного налога с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи