Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салюк Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2, к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности перевести денежные средства

по апелляционной жалобе Салюк А.А.

на решение Поронайского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 ноября 2017 года Салюк А.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Поронайскому району о признании решения незаконным, возложении обязанности перевести денежные средства.

В обоснование иска указала, что вместе с супругом и <данные изъяты> детьми приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После заключения сделки она обратилась в Управление Пенсионного фонда России по Поронайскому району и в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Поронайскому району с заявлениями о распоряжении денежными средствами государственного сертификата и областного материнского (семейного) капитала по гарантийному письму. Управление Пенсионного фонда России по Поронайскому району денежные средства перечислило на счет продавца в дата. Ответчик денежные средства не перечислил, поскольку согласно представленной администрацией Поронайского городского округа информации, приобретенная ими квартира признана непригодной для постоянного проживания, поскольку не отвечает установленным техническим правилам и нормам. Не соглашаясь с основаниями отказа в получении средств областного материнского (семейного) капитала, просила признать отказ в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами областного материнского капитала ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Поронайскому району незаконным, возложить на ответчика обязанность перевести денежные средства на счёт продавца ФИО3.

В качестве третьего лица в иске указано Управление пенсионного фонда России по Поронайскому району Сахалинской области.

Определением Поронайского городского суда от 21 ноября 2017 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», а также замена третьего лица правопреемником Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Сахалинской области.

Решением Поронайского городского суда от 04 декабря 2017 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что межведомственная комиссия, созданная по распоряжению Администрации Поронайского городского округа, не имеет полномочий принимать решение о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания. Ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, указала, что составление акта обследования помещения в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО4 не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и законный представитель <данные изъяты> истцов ФИО3, представители ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» и ГУ - УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» закреплено право субъектов Российской Федерации устанавливать за счет собственных средств дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей.

Реализуя право на разграничение полномочий между государственными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в Сахалинской области принят Закон «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей»

В силу части 1 статьи 6 поименованного Закона Сахалинской области, распоряжение средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 2 указанного Закона, имеющими гарантийное письмо, путем подачи в учреждение заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования областного материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Законом.

Частью 2 статьи 8 этого же Закона установлено, что приобретаемое с использованием средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать следующим требованиям: 1) находиться на территории Сахалинской области; 2) быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с абзацем первым пункта 7 названного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, с дата ФИО3, ее дети ФИО1 и ФИО2, а также ее супруг являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата.

ФИО3, имея право на получение областного материнского (семейного) капитала, дата обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении указанными средствами на приобретение жилого помещения.

дата ответчиком принято решение № об отказе ФИО3 в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала в связи с тем, что приобретенное жилое помещение является непригодным для проживания, о чем истцу сообщено письмом № от дата.

Разрешая спор по существу, установив, что приобретенное ФИО3 и членами ее семьи жилое помещение является непригодным для проживания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» об отказе истцу в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение данного жилого помещения является правомерным.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Поскольку одним из условий предоставления средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, в соответствии с приведенным выше Законом Сахалинской области от 09 марта 2011 года №21-ЗО и Постановлением Правительства Сахалинской области от 19 декабря 2016 года №641, является его пригодность для проживания, тогда как данное условие не соблюдено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ФИО3 в апелляционной жалобе со ссылкой на Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, о том, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение обследовано ненадлежащими лицами и в отсутствие заключения специализированной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из акта обследования № от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обследовалось межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации Поронайского городского округа, что соответствует пункту 7 указанного выше Положения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 данного Положения, заключение специализированной организации требуется в том случае, когда ставится вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, тогда как из материалов дела следует, что на предмет пригодности или непригодности для проживания межведомственной комиссией обследовался не многоквартирный дом, а принадлежащее истцам жилое помещение.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.Ю. Доманов

В.В. Кривулько