Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года по делу № 2-2139/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Гори И.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Гори И.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Гори И.В. является собственником земельного участка площадью 2600000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На исполнении в отделении судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-СД об обращении взыскания на указанные принадлежащие Гори И.В. на праве собственности земельные участки в счет погашения его обязательств перед ООО «Вектор» и о взыскании задолженности в размере 2 440 678,09 руб. с Гори И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала. Эта задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Истец просил суд обратить взыскание на указанные принадлежащие Гори И.В. на праве собственности земельные участки.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гори И.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель указанного отделения ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гори И.В., представитель третьего лица ООО «Вектор», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на постановленное решение третье лицо ФИО1 просит решение суда изменить, определив, что требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на спорные земельные участки для погашения его задолженности перед истцом подлежат удовлетворению из их стоимости, оставшейся после обращения взыскания на указанные земельные участки и полного удовлетворения денежных требований Гори И.В. перед ним (ФИО1).

Проверив материалы дела, заслушав представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гори И.В. является собственником земельного участка площадью 2600000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных им норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что стороной истца представлено достаточно доказательств невозможности исполнения судебных постановлений за счет иного имущества должника Гори И.В.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-СД об обращении взыскания на указанные принадлежащие Гори И.В. на праве собственности земельные участки в счет погашения его обязательств перед ООО «Вектор» и о взыскании задолженности в размере 2 440 678,09 руб. с Гори И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала.

Исполнительное производство об обращении взыскания на указанные принадлежащие Гори И.В. на праве собственности земельные участки в счет погашения его обязательств перед ООО «Вектор» возбуждено 19 июля 2019 г. по исполнительному листу, выданному 25 апреля 2019 г. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Вектор» к Гори И.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел, что на исполнении в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 11 июля 2016 г. №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 785 456,74 руб. с Гори И.В. в пользу ООО «Вектор». Задолженность должником не погашена.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 г. по гражданскому делу №.

ООО «Вектор» на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ№ уступило ФИО1 право требования на основании указанного решения суда, в связи с чем определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № на ФИО1 Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 г. произведена замена взыскателя - ООО «Вектор» на ФИО1 в правоотношениях по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу №.

При этом какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на спорные земельные участки материалами дела подтверждено, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия полагает необоснованным мнение апеллянта о необходимости дополнить резолютивную часть оспариваемого решения указанием на то, что требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на спорные земельные участки для погашения задолженности Гори И.В. перед истцом подлежат удовлетворению из их стоимости, оставшейся после обращения взыскания на указанные земельные участки и полного удовлетворения денежных требований Гори И.В. перед ФИО1

Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права, изложенных в п. 1 ст. 334, ст. ст. 334.1, 342, 342.1 ГК РФ.

В силу нормы ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок в отсутствие судебного решения невозможно.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст.68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ст. 111 указанного Федерального закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, когда исполнительные листы выданы в отношении одного должника нескольким взыскателям, направлено на защиту прав и интересов всех взыскателей по этим исполнительным производствам, когда взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах; чтобы исполнение по одному исполнительному документу не было осуществлено в ущерб правам других взыскателей, поскольку для этой цели исполнение должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей.

Исходя из смысла данных норм, судебная коллегия согласна с возражениями банка о том, что, по сути, апеллянт ставит вопрос о порядке исполнения и распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, что не является предметом спора.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи