Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-59/2013 по иску Кузнецова В.П. к Усманским РЭС филиала ОАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго» с требованием обязать ответчика восстановить допущенное нарушение права, провести полное расследование событий <данные изъяты> года по неприему заявления от истца передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка как принятое к производству с нарушением правил подсудности».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Усманскому РЭС филиала ОАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго» об обязании восстановить допущенное нарушение права, провести полное расследование событий <данные изъяты> года по неприему от него заявления.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ОАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго», поскольку Усманский РЭС не является его филиалом.

Кузнецов В.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно Положению, утвержденному приказом директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», Усманский район электрических сетей является структурным подразделением филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» (л.д. 19-55).Поскольку филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» расположен по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.33, а Усманский РЭС не является самостоятельным юридическим лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что иск принят к производству с нарушением подсудности, и дело необходимо передать по подсудности на рассмотрение по существу по месту нахождения ответчика – в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Доводы жалобы Кузнецова В.П. не могут повлечь отмены определения суда, так как при вынесении обжалуемого определения суд действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности суда в исходе дела истцом представлено не было.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь