Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГОУ Тульской области «Щекинская школа» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ГОУ Тульской области «Щекинская школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, встречного искового заявления ГОУ Тульской области «Щекинская школа» к ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в учетом уточнений обратился в суд с иском к ГОУ Тульской области «Щекинская школа» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности учителя иностранного языка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) с ним расторгнут трудовой договор, он уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, трудовые обязанности выполнял своевременно и в полном объеме, прогула не допускал, в связи с чем оснований для увольнения у ответчика не имелось.

ГОУ Тульской области «Щекинская школа» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов, указав, что неправомерными действиями истца-ответчика им причинен моральный вред, а также в связи с необходимостью отстаивать свои интересы в судебном заседании, ответчик-истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ответчика-истца просили отказать.

Представители ГОУ Тульской области «Щекинская школа» по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, требования ГОУ Тульской области «Щекинская школа» удовлетворить в полном объеме.

Суд решил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности учителя в ГОУ Тульской области «Щекинская школа».

Взыскать с ГОУ Тульской области «Щекинская школа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Исковые требования ГОУ Тульской области «Щекинская школа» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ Тульской области «Щекинская школа» в пользу АНО <...> стоимость проведенной экспертизы в размере <...> рублей.

ГОУ Тульской области «Щекинская школа» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, с принятием нового решения, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ГОУ Тульской области «Щекинская школа» директора ФИО5, а так же представителей, согласно доверенностей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГОУ Тульской области «Щекинская школа» на должность учителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции тщательно проверял доводы и возражения сторон, исследовал представленную совокупность доказательств, установил обстоятельства отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, правильно применил положения ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ.

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 рабочих часов в неделю, в соответствии с утвержденным расписанием уроков ГОУ ТО «Щекинская школа», с двумя выходными днями согласно графику работы, который согласовывается с работником и утверждается Директором. Гибкий график работы. Время начала и окончания работы определено с 7.45 до 18.45. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с подп. 2 п. 5.5 Коллективного договора ГОУ Тульской области «Щекинская школа» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учителям, по возможности, предусматривается один свободный день в неделю для методической работы и повышения квалификации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учителю ФИО1 установлен методический день - среда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учителю ФИО1 установлен дополнительный учебный день - пятница с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по сложившейся у ответчика практике, учителя в методические дни не присутствовали на рабочем месте. С приказами о методических днях в среду и пятницу истец-ответчик был ознакомлен под подпись.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в организации ответчика-истца существовала практика невыхода на работу в методические дни.

Обосновывая законность увольнения, ответчик сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке окончания 2015/2016 учебного года, проведения промежуточного контроля и итоговой аттестации обучающихся», в соответствии с п. 21 которого, установлен режим работы учителей-предметников с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.13 Правил внутреннего распорядка для работников с 09.00 часов. То есть, данным приказом, отменены методические дни для учителей-предметников.

В подлиннике указанного приказа, предоставленного в судебное заседание, на последнем листе стоит подпись, в том числе и ФИО1.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что -не отрицая, что подпись действительно принадлежит ему, указал, что он подписывал, очевидно, приказ другого содержания, поскольку не был осведомлен об отмене методических дней, и ДД.ММ.ГГГГ, в среду, на работу не вышел. А, поскольку текст приказа расположен на трех печатных листах, два из которых, возможно, ранее имели другое содержание, по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первый и второй листы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке окончания 2015/2016 учебного года, проведения промежуточного контроля и итоговой аттестации обучающихся» ГОУ ТО «Щекинская школа» являются частью одного документа, а третий лист является частью другого документа. Изменений в виде дополнений или удалений слов, фраз и т.д. на трех листах приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке окончания 2015/2016 учебного года, проведения промежуточного контроля и итоговой аттестации обучающихся» ГОУ ТО «Щекинская школа» не выявлено. Установлено его изменение в виде замены листов. Установлено изменение приказа в виде замены первого и второго листов относительно третьего листа, либо замены третьего листа относительно первого и второго. Первый и второй лист приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке окончания 2015/2016 учебного года, проведения промежуточного контроля и итоговой аттестации обучающихся» ГОУ ТО «Щекинская школа» выполнены при единовременной последовательной печати в один прием с помощью одного печатающего устройства (одного картриджа электрофотографических копировально-множительных устройств); а третий лист данного приказа выполнен с использованием другого печатающего устройства (другого картриджа электрофотографических копировально-множительных устройств). Производилась замена либо первого и второго листа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке окончания 2015/2016 учебного года, проведения промежуточного контроля и итоговой аттестации обучающихся» ГОУ ТО «Щекинская школа» относительно третьего листа данного приказа, либо замена третьего листа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке окончания 2015/2016 учебного года, проведения промежуточного контроля и итоговой аттестации обучающихся» ГОУ ТО «Щекинская школа» относительно первого и второго листов.

Проанализировав заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК, а так же приняв во внимание и другие, исследованные судом доказательства, в том числе и показаниям свидетелей З.С.В. и Х.А.В., суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ГОУ ТО «Щекинская школа» о том, что замена листов приказа произошла вследствие того, что приказ до подписания его учителями мог перетерпливать изменения, вследствие чего его листы могли быть изготовлены не единовременно, сформулировав обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства получили подтверждение доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с указанным приказом в том виде, в котором данный приказ предоставлен суду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был занят подготовкой к экзамену по французскому языку, который не проводится в г. Щекино ни одной из школ, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком-истцом не представлено.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был занят вопросом самообразования - подготовкой к экзамену по французскому языку, преподавателем которого он является, о переходе на другой режим работы уведомлен не был, полагая ДД.ММ.ГГГГ своим методическим днем, поскольку была среда. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО6 прогула, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, а ФИО1 на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно был восстановлен на работе в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ГОУ ТО «Щекинская школа» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек. Расчёт никем не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса обоснованно разрешил требование о компенсации морального вреда, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу, определив к взысканию в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, при этом суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального характера, выразившиеся в том, что ответчик не был своевременно извещен о предварительном судебном слушании дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ответчик не лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела, активно пользовался предоставленными процессуальными правами, в том числе и путем предъявления встречного иска, имел возможность реализовать своё право в том числе и на заключение мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГг. являлся рабочим днём для истца и ФИО1 обязан был с 9-00 час. находиться на рабочем месте, поскольку методический день предоставляется в течение учебного года, а ДД.ММ.ГГГГг. уже не учебный год, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. работнику ФИО1 не был доведён до сведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ Тульской области «Щекинская школа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи