Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько С.Д. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по апелляционной жалобе истца на заочное решение Омского районного суда Омской области от <...> года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Загорулько С.Д. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обоснование указала на то, что стороны заключили договор № № <...> на выпуск кредитной карты. <...> года она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, ответа на которую не последовало. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета нарушает ее права как потребителя.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии кредитного договора и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету.

Истец Загорулько С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Величко О.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск сослалась на неполучение от истца запроса о предоставлении документов, указала на возможность их добровольного предоставления банком в случае обращения истца.

Решением суда в удовлетворении иска Загорулько С.Д. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов отказано.

В апелляционной жалобе Загорулько С.Д. просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на наличие у неё права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся кредитного договора, и оставление без ответа направлявшейся ею претензии.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> года Загорулько С.Д. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № № <...>, по которому банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <...> рублей.

Предъявляя банку исковые требования, истец указала на то, что <...> года направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий договора и приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету. Банк на претензию не ответил, документы не представил.

При этом истец не предоставила суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии.

На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка (его структурного подразделения) в ее получении отсутствует.Приложенная к иску незаверенная опись заявлений и претензий, направленных посредством почтовой связи от имени различных граждан в различные кредитные и иные организации, среди которых не указаны ни истец Загорулько С.Д., ни ответчик АО «Банк Русский Стандарт», об этом не свидетельствуют. Более того, внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи города <...>, в то время как истец проживает в <...>.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в противоречие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены ее права, как потребителя, истцом не доказан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Более того, статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено то, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям.

Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить сведения по текущему счету Загорулько С.Д. только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В исковом заявлении истец указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (статьи 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поданного Загорулько С.Д. иска не усматривается, в чем заключается нарушение ее прав, обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны. Из приложенной ею претензии следует то, что кредитный договор у нее имеется, она обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет задолженности по нему.

Доводы жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

При этом Загорулько С.Д. не лишена возможности обратиться в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке. Предположения о возможном нарушении прав в будущем в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омского районного суда Омской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи