Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю об установлении факта близких родственных отношений, о признании членом семьи, о признании права на освобождение от уплаты подоходного налога.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю об установлении факта близких родственных отношений, о признании членом семьи, о признании права на освобождение от уплаты подоходного налога.

В обоснование исковых требований указывает на то, что является родным правнуком третьего лица ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая приходится ему прабабушкой, поскольку ее дочь ФИО3 является матерью отца истца – ФИО4.

Степень родства ФИО2 (дарителя) по отношению к истцу (одаряемому):

ФИО2 – прабабушка;

ФИО5 (ФИО6, ФИО7) С. Г. – дочь прабабушки, бабушка истца;

ФИО4 – внук прабабушки, сын дочери прабабушки, отец истца;

ФИО1 – сын внука прабабушки, правнук.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ, правоотношений в сфере семейных отношений, близкими родственниками являются так же и прабабушки и прадедушки, соответственно правнуки.

Таким образом, истец считает, что он входит в круг членов семьи третьего лица, определенных ст. 2 Семейного кодекса РФ.

В силу положений абз. 2 ч. 18.1 ст. 217 НК РФ, доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами.

Прабабушка (третье лицо), считая своего правнука (истца) своим близким родственником, членом семьи произвела ДД.ММ.ГГ отчуждение в форме дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, истец, считая, что является членом семьи своей прабабушки (третьего лица), ее близким родственником принял в дар от нее вышеуказанную квартиру.

При обращении в налоговый орган истцу в ходе устной консультации объяснили, что прямого указания в Семейном Кодексе РФ на близкое родство прабабушки и правнука не имеется, в связи с чем, требуется установление факта близких родственных отношений, либо признание членом семьи одаряемого, без чего невозможно будет освободить данную сделку от налогообложения (уплаты подоходного налога) и предоставить ему соответствующий налоговый вычет.

Семейные отношения характеризуются, в частности взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

С учетом изложенного, истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ:

Установить факт близких родственных отношений между ФИО1, как родным правнуком и ФИО2, как родной прабабушкой по прямой линии.

Признать ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи.

Признать за ФИО1 право на освобождение от уплаты подоходного налога на подаренную ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения членом семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Признать за ФИО1 право на освобождение от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в силу прямого указания закона, при определении понятий «член семьи» и «близкий родственник» в случаях, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ могут быть использованы лишь термины и понятия СК РФ. Согласно ст. 2 СК РФ определен круг членов семьи, а в ст. ст. 93-97 СК РФ указано кто относится к другим членам семьи. Возможность принятия иных оснований признания физического лица членом семьи п. 18.1 ст. 217 НК РФ не предусмотрена. В связи с чем полагает, что в силу указанной нормы НК РФ истец не является членом семьи дарителя, поэтому у суда не имелось оснований для признания ФИО2 членом семьи истца. Оснований для применения норм Жилищного законодательства РФ, предусматривающих право суда признать членом семьи нанимателя или собственника жилого помещения иных лиц, не подпадающих под это понятие по нормам семейного законодательства, не имелось, поскольку предметом регулирования ЖК РФ являются жилищные правоотношения и не могут распространяться на иные отношения, в данном случае, на налоговые. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предоставил истцу право на освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением в собственность квартиры по договору дарения, поскольку суд в данном случае при отсутствии фактически спора о праве, не может подменять государственный орган, решение должностного лица, принимать вместо него решение, которое входит в его компетенцию, то есть входить в полномочия налогового органа. Поскольку камеральная проверка уточненной налоговой декларации не окончена (срок окончания 03.05.2017г.), никакого акта ненормативного характера в отношении истца не принято, то права и законные интересы последнего не нарушены.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО8 поддержала доводы жалобы, истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания членом семьи и признания права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по договору дарения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является правнуком ФИО2, которая соответственно приходится ему прабабушкой, поскольку ее дочь ФИО3 является матерью отца истца – ФИО4.

ДД.ММ.ГГФИО2 (даритель) передала истцу ФИО1 (одаряемому) в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец представил в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю первичную налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2015 г., в связи с получением в дар квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю представлена уточняющая (корректирующая ***) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г. в связи с получением в дар квартиры.

Обращаясь с иском в суд истец просил установить факт близких родственных отношений между ним и ФИО2, как родным правнуком и родной прабабушкой по прямой линии, признать их членами одной семьи и признать за ним право на освобождение от уплаты подоходного налога на подаренную ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГ квартиру, ссылаясь на то, что за исключением службы в армии и периода проведения ремонта в квартире, они с прабабушкой проживают вместе, ведут общее хозяйство, производят оплату коммунальных услуг, делают ремонт, он постоянно заботится о прабабушке, проявляет к ней уважение, закупает продукты, его жена готовит еду, они ведут общее хозяйство, у них с прабабушкой общие интересы, хорошие взаимоотношения, в связи с чем, считает, что они являются членами одной семьи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений абз. 2 ч. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что прабабушка и правнук не являются близкими родственниками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении факта близких родственных отношений между ФИО1, как родным правнуком и ФИО2, как родной прабабушкой по прямой линии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Так, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу положений п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса российской Федерации).

Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложеннию на доходы физических лиц в общем порядке.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Иных оснований для определения близкого родства между лицами семейное законодательство не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прабабушка и правнук не являются близкими родственниками, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является членом семьи дарителя, его прабабушки ФИО2, исходя из того, что совместное их проживание, вселение, взаимная забота и уважение, доверительные отношения, ведение общего бюджета, согласно положений действующего законодательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 и истец являются членами одной семьи, в связи с чем истец подлежит освобождается от налогообложения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу признание его членом семьи прабабушки ФИО2 необходимо для решения вопроса об освобождении от уплаты налога.

Пунктом 1 ст. 11 НК Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия «член семьи» предусматривается использование терминов и понятий Семейного кодекса Российской Федерации, а не иного действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными). Кроме того, к другим членам семьи отнесены также сестры, братья, внуки, дедушки, бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачеха (ст. ст. 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации прабабушка не относится к членам семьи правнука.

Поскольку предметом дарения являлось недвижимое имущество (квартира), даритель (прабабушка) не является членом семьи и (или) близким родственником одариваемого (истца) в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, следовательно, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания членом семьи и признания права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по договору дарения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворенных судом требований истца подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы истца о законности решения суда со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны, в том числе, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, из данной нормы следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данными министерством при осуществлении им координации и контроля деятельности находящейся в его ведении ФНС России и не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться ответами Минфина России, адресованными конкретным заявителям, а не налоговым органам (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № АКПИ 16-435, вступившее в законную силу согласно определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N АПЛ 16-360).

Письмо, на которое ссылается истец, было адресовано конкретному лицу в связи с его обращением по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по договору дарения, в котором не устанавливается обязанности налоговых органов руководствоваться данным ответом. Напротив, из содержания указанного письма следует, что настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом обязательным для применения налоговыми органами.

Иные доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части признания ФИО1 членом семьи ФИО2 и признания за ФИО1 право на освобождение от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по договору дарения, с принятием в указанной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о признании членом семьи, признании права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по договору дарения, отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Татарникова Н.Г. Дело ***