Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело (№) по частной жалобе ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 9 июля 2019 г., которым его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление Онежскому межрайонному прокурору о незаконности строительства им гаража на земельном участке, нарушении правил пожарной безопасности и расположении гаража в охранной зоне ЛЭП. Полагал, что указанное обращение ФИО2 направлено с целью причинить ему вред, с ее стороны имеет место злоупотребление правом. Указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда, о факте обращения ФИО2 с данным заявлением ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО2 в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что заявление ФИО2, направленное в прокуратуру, датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, и основано на тех же несоответствующих действительности сведениях, что и предыдущее заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район», по результатам рассмотрения которого было установлено, что каких-либо нарушений земельного законодательства с его стороны не имеется. Такими заведомо ложными сведениями являются утверждения ответчика о том, что он незаконно поставил гараж на землях общего пользования. При этом повторное обращение ФИО2 в адрес прокурора не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред как владельцу гаража и земельного участка, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела судом, но были скрыты стороной ответчика от истца, а также от суда. Данные обстоятельства суд не исследовал, оценки им не дал. Таким образом, выяснение вопроса, было ли обращение в компетентный орган обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Однако суд необоснованно отказал в выяснении данных обстоятельств. Не соглашается с выводом суда, что документ - заявление ФИО2 фактически является новым доказательством по делу, поскольку новыми доказательствами являются факты, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, а значит, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен, и заявителю необходимо подавать новый иск. Необоснованное выделение данных обстоятельств по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное судебное производство нарушает его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, связанного с клеветой со стороны ответчика ФИО2 (с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). При этом возврат денежных средств за услуги представителя, взысканных судом в пользу ФИО2 на основании решения суда, для него становится невозможным, чем ему наносится моральный и материальный вред.

Возражая относительно доводов частной жалобы, ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» даны разъяснения о том, что указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства по существу являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что основанием иска являлось обращение ФИО2 в августе 2017 г. в администрацию МО «Онежский муниципальный район» о том, что используемый истцом гараж расположен на землях общего пользования и является незаконным строением.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Онежскому межрайонному прокурору, о проведении проверки возведения ФИО1 гаража в месте, несоответствующем распорядительному акту органа местного самоуправления, соблюдения им постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 при строительстве гаража, соблюдения им норм и требований пожарной безопасности при строительстве гаража. Полагает, что целью подачи указанного заявления являлось намерение ФИО2 причинить ему вред.

Рассматривая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что документ, приложенный к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), фактически является новым доказательством по делу, в связи с чем, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесен быть не может.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства по существу являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд, с соблюдением норм процессуального права, вынес определение, отвечающее требованиям закона.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения ФИО1 по существу принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на иное толкование подлежащих применению норм права.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При такой ситуации, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко