Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Сар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН-Сар» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Сар» (далее – ООО «БИН-Сар») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал, что с 01.03.2013 года на основании трудового договора № была принята на работу в ООО «БИН-Сар» на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 55000 рублей. В период с 20.01.2014 года по 28.02.2014 года находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 40 дней. 03.03.2014 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени полный расчет не произведен.

ФИО1 просила взыскать задолженность по заработной плате за январь и февраль 2014 года в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в трудовом договоре проставлена факсимильная подпись работодателя и факсимильная печать, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что факсимильная печать и подпись работодателя находились в распоряжении истца. Судом не принят во внимание факт того, что истец не была ознакомлена с приказом ООО «БИН-Сар» о порядке использования печатей и штампов от 04.03.2014 года. Судом не принято во внимание, что ответчиком не оспаривался трудовой договор с указанным в нем размером оплаты труда - 55000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БИН-Сар» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «БИН-Сар» ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании трудового договора № от 01.03.2013 года принята в ООО «БИН-Сар» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора ФИО1 установлена повременная система оплаты труда. Размер заработной платы работника определен в 5500 рублей в месяц.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодателем выполнены условия трудового договора, задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 года не имеется. Доказательств нахождения истца в дополнительном отпуске в период с 20.01.2014 года по 28.02.2014 года не представлено, поскольку с января 2014 года она перестала выходить на работу без объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а следовательно оснований для начисления и выплаты заработной платы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истцом в подтверждение размера ежемесячной заработной платы представлены трудовой договор и копия справки о доходах физического лица за 2013 год, в соответствии с которыми ее заработная плата составляет 55000 рублей. Указанные документы были представлены истцом в ЗАО Банк ВТБ 24 для получения кредита и заверены факсимильной подписью руководителя работодателя и печатью, доступ к которым, в соответствии с приказом ООО «БИН-Сар» о порядке использования печатей и штампов от 04.03.2013 года имела истец.

Вместе с тем данные документы, в части указанного в них размера заработной платы, не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от 01.03.2013 года, трудовым договором № от 01.03.2013 года, справкой о доходах физического лица за 2013 год № от 25.03.2014 года формы 2-НДФЛ, расходными кассовыми ордерами о ежемесячно выплачиваемой ФИО1 заработной плате, сведениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Саратовской области от 09.07.2014 года, заработная плата истца составляет 5500 рублей в месяц. При этом с момента трудоустройства и до января 2014 года получая в указанном размере начисленную заработную плату, истец ее размер не оспаривала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ФИО1 работодателем трудовым договором была установлена заработная плата в размере 5500 рублей, какие-либо изменения в трудовой договор в отношении существенных условий труда (размера заработной платы) не вносились.

Судом установлено, что с января 2014 года ФИО1 на работу не выходит, реально трудовые обязанности не выполняет без объяснения причин. Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника ФИО1 на работе, сведениями из книги учета входящей корреспонденции.

В силу статьи 129 ТК РФ понятие «заработная плата» включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3)обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

При этом в соответствии со статьей 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Исходя из доводов истца, в период с 20.01.2014 года по 28.02.2014 года в соответствии со справкой-вызовом от 25.11.2013 года №№, она находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 40 дней.

Из материалов дела следует, что согласно книге учета входящей корреспонденции ООО «БИН-Сар» ФИО1 к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дополнительного ученического отпуска не обращалась, ответчиком данное обращение также отрицается, приказа о предоставлении дополнительного ученического отпуска не издавалось.

Согласно табелям учета рабочего времени в ООО «БИН-Сар» директор по производству ФИО1 на работу с января 2014 года не выходила, что не оспаривалось и ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 года, суд правильно исходил из того, что ФИО1 фактически должностные обязанности не исполнялись в течение всего спорного периода, на работу она не выходила. При этом суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что она находилась в ученическом отпуске, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: