Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Читы» об отмене решения, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 октября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Читы» об отмене решения, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 19.08.2015 года он состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного. Истец прошел индивидуальное тестирование с использованием программного обеспечения ответчика и принял решение о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО1 был разработан и представлен ответчику бизнес-план. 30.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении финансовой помощи. Однако решениями ГКУ «Центр занятости населения г. Читы» от 11.07.2016 года истцу в предоставлении финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица и на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации отказано. Просил суд признать незаконными и отменить вышеназванные решения ответчика, обязать ГКУ «Центр занятости населения г. Читы» оказать истцу единовременную финансовую помощь при государственной регистрации в качестве юридического лица и на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неправомерно установил, что основанием для отказа в перечислении финансовой помощи является рекомендация, связанная с неосуществлением регистрации юридического лица. Указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела письму от 01.07.2016 года основанием для отказа в перечислении финансовой помощи послужило незаконное требование ответчика о предоставлении истцом заверенных в установленном порядке документов. Данное обстоятельство подтверждается ответом прокуратуры Центрального района г. Читы от 12.08.2016 года. Полагает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства, предоставляемые в качестве единовременной финансовой помощи, являются субсидией, предоставляемой за счет средств бюджета, и направлены на реализацию целей и задач краевой программы содействия занятости населения, а также, что уполномоченные исполнители мероприятий программы вправе самостоятельно определять проекты, способствующие реализации установленных программой задач социально-экономического развития Забайкальского края, и отказать в государственной поддержке проектов, не предполагающих эффективное расходование государственных средств. Ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате отказа в предоставлении финансовой помощи, носит несостоятельный характер. Отмечает, что на протяжении длительного периода времени истец лишен возможности осуществлять предусмотренную проектом предпринимательскую деятельность и получать от нее доход, как единственный источник денежных средств для истца до 02.09.2016 года.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оказание государственной услуги «Содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации» осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Государственной службы занятости населения Забайкальского края от 08.07.2014г. №82/ОД.

Как следует из п.5 8 выше названного Регламента, государственная услуга включает в себя следующие административные процедуры: оценки степени готовности безработного гражданина к осуществлению предпринимательской деятельности, созданию крестьянского (фермерского) хозяйства, реализации самозанятости; организация подготовки бизнес-плана и получения знаний и
навыков, необходимых для осуществления предпринимательской
деятельности безработным гражданином, принявшим решение о
целесообразности осуществления предпринимательской деятельности; оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, финансовой помощи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11.04.2016г. ФИО3, состоящий на учете в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан.

По результатам исполнения первой административной процедуры, в соответствии с требованиями п. 66 Регламента заявителю выдано заключение от 11.04.2016г. ФИО1 принято решение о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения в отношении ФИО1 осуществлена вторая административная процедура. По результатам предоставления уполномоченным лицом Центра занятости информации, предусмотренной п. 68 Регламента, истцом разработано и представлено технико-экономическое обоснование (бизнес-план).

Как следует из материалов дела, по результатам исследований проекта ФИО1 представителем АО «Фонд инвестиционного развития <адрес>», входящим в состав рабочей группы, подготовлена рецензия с указанием на отсутствие возможности сделать вывод о возможности реализации и эффективности проекта ФИО1

По итогам обсуждения бизнес-плана истцу было предложено доработать бизнес-план, с чем инициатор проекта согласился, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на экземпляре рецензии.

Впоследствии представленный доработанный бизнес-план был рассмотрен на заседании рабочей группы с участием ФИО1 17.06.2016г.

Решением рабочей группы на основании рецензии на доработанный бизнес-план ФИО1 рекомендовано не осуществлять регистрацию юридического лица в целях реализации представленного проекта инициатора ФИО1, поскольку представленный проект не обеспечивает коммерческую эффективность и возможность его реализации не обоснована. Решение принято в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе заседания рабочей группы.

По результатам выполнения административной процедуры, на основании рекомендаций рабочей группы Центром занятости выдано заключение от 17.06.2016г. с рекомендацией не осуществлять регистрацию юридического лица в целях реализации представленного ФИО1 проекта.

Согласно заявлению от 30.06.2016г. ФИО1 обратился в Центр занятости за перечислением единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица.

Порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - финансовая помощь при регистрации) гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 13.11.2012г. № 493 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения финансовая помощь предоставляется гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости (далее -граждане), осуществившим государственную регистрацию в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с рекомендациями о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, выданными ему центром занятости населения в установленном порядке.

Поскольку заключением Центра занятости от 17.06.2016г. рекомендовано не осуществлять регистрацию юридического лица в целях реализации представленного ФИО1 проекта, оснований для перечисления финансовой помощи заявителю у ответчика не имелось.

Денежные средства, предоставляемые в качестве единовременной финансовой помощи, являются субсидией, предоставляемой за счет средств бюджета, и направлены на реализацию целей и задач краевой программы содействия занятости населения.

Таким образом, уполномоченные исполнители мероприятий программы вправе самостоятельно, в том числе на конкурсной основе, определять проекты, способствующие реализации установленных программой задач социально-экономического развития Забайкальского края, и отказывать в государственной поддержке проектов, не предполагающих эффективное расходование государственных средств.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованном отказе в предоставлении финансовой помощи, со ссылкой на ответ прокуратуру Центрального района г.Читы не могут быть приняты во внимание, поскольку 11.07.2016 г. ФИО1 было направлено уведомление о том, что в соответствии с решением группы по рассмотрению технико- экономических обоснований (бизнес- планов) безработных граждан от 17.06.2016 г. №2, на основании рецензии на технико- экономическое обоснование (бизнес- план), индивидуальной предпринимательской деятельностью по управлению эксплуатацией жило и нежилого фонда принято решение: рекомендовать не осуществлять государственную регистрацию юридического лица в целях осуществления предпринимательской деятельности на основе представленного технико- экономического обоснования по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда инициатора ФИО1

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: